Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А39-5021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5021/2020

город Саранск20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района"

о взыскании 1929952рублей 34копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 241 от 09.04.2020 г., диплом ВСГ № 0740311 от 13.06.2006 г.,

от ответчика: адвоката Лямова Е.А., удостоверение № 58/561 от 15.03.2010 г., по доверенности от 12.12.2019 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 9" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о взыскании 1846004руб. 51коп. задолженности, 83947руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 01.06.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договорам №12-АТР/13-ДУ от 03.10.2013, №12-АС/13-ДУ от 03.10.2013.

24 октября 2018 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело №А39-9243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района". Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2020 должник - ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 22 декабря 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 иск не признал, в отзыве указал, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия работ, указанных в актах КС-2, справках КС-3 фактически выполненным работам, а также соответствия этих работ утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2013 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключены договоры №12-АТР/13-ДУ, №12-АС/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий.

Как указывает истец, за период с ноября 2018 года по июль 2019 года во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Домоуправление № 9" выполнило работы и оказало услуги на сумму 1846004руб. 51коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами за указанный период.

В соответствии с разделом 4 договоров их цена определятся стоимостью выполненных работ (услуг) в составе платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком актов выполненных работ согласно перечню работ, указанного в Приложениях № 2, 5 к договору.

Размер платы за услуги и выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и устанавливается в размере, обеспечивающем ремонт и техническое обслуживание (содержание) общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг). В случае непринятия такого решения применяются тарифы, утвержденные органом местного самоуправления на регулируемый период.

Выполненные работы (услуги), которые подтверждаются нарядами-заданиями подписанными уполномоченными представителями многоквартирных домов и оформляются актами по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится в течение 20-ти рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ и предъявления счетов на оплату.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги и выполненные работы по вышеуказанным договорам не оплатил. По данным истца задолженность составила 1846004руб. 51коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 15.08.2019г. исх.№457, от 29.01.2020г. исх.№49 с требованием выплатить задолженность по спорным договорам в полном объеме не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию задолженность образовалась за оказанные услуги и выполненные работы в период после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и является текущей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по вышеуказанным договорам истцом представлены в дело акты КС-2 за спорный период, подписанные комиссиями в составе представителей ответчика и собственников многоквартирных домов.

В некоторых актах о приемке выполненных работ КС-2 объемы, виды и суммы предъявленных к приемке работ уменьшены комиссией путем исправления. При этом, как указывает истец, в представленных в дело сводных актах за спорный период стоимость работ и услуг принята ответчиком с учетом изменений объемов в актах КС-2.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Возражая относительно заявленных требований ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения обоснованности сделанных комиссией изменений в актах КС-2, определения соответствия работ, указанных в актах КС-2, справках КС-3 фактически выполненным работам, а также соответствия этих работ утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Истец относительно проведения по делу экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Принимая во внимание характер работ, предусмотренных спорными договорами и отраженными в актах КС-2, проверить соответствие работ, указанных в актах КС-2 фактически выполненным работам не представляется возможным.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Соответствующий перечень работ и услуг указан в приложении №2 к спорным договорам.

Специальных знаний для проверки соответствия отраженных в актах КС-2 работ минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также перечню работ и услуг указанному в приложении №2 к спорным договорам не требуется.

Доказательств того, что истцом выполнены работы, оказаны услуги без согласования с ответчиком и представителями собственников МКД материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения работ, оказания услуг истцом и принятия их комиссией в составе представителей ответчика и собственников МКД подтверждается представленными в дело актами КС-2, сводными актами которые признаются судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным договорам за спорный период в сумме 1846004руб. 51коп., требование истца признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг по спорным договорам за период с 10.09.2019 по 01.06.2020 в размере 83947руб. 83коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом принят, ответчиком не оспорен.

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 01.06.2020 в размере 83947руб. 83коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31460руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №9" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1929952рубля 34копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 31460рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин