Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-16390/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16390/2017
18 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 10 622 911 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.05.2017 № 4-79, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.03.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 4 593 789 руб. 82 коп. задолженности по договору  энергоснабжения от 01.01.2013 № 1812 за период с февраля - март 2017 года,  122 554 руб. 23 коп. пени за период с 21.03.2017 по 06.06.2017, всего 4 716 344 руб. 05 коп., а также пени с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 408, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением суда от 21.06.2017 предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2017.

Определением суда от 20.07.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 10 443 932 руб. 72 коп. задолженности за период с февраля по май 2017 года, 178 978 руб. 38 коп. пени за период с 21.03.2017 по 22.06.2017, всего 10 622 911 руб. 10 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности, судебное разбирательство отложено на 07.09.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями не согласен, так как истцом не учтены платежные поручения от 18.07.2017 № 1186 на сумму 1 000 000 руб., от 03.08.2017 № 1318 на сумму 53 986 руб. 62 коп., от 03.08.2017 № 1319 на сумму 446 013 руб. 38 коп.

Определением суда от 07.09.2017 судебное разбирательство отложено на 11.10.2017.

09.10.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 8 943 932 руб. 72 коп. задолженности, 1 025 994 руб. 20 коп. пени за период с 21.03.2017 по 09.10.2017, всего 9 969 926 руб. 92 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности.

11.10.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 7 943 932 руб. 72 коп. задолженности, 1 031 188 руб. 32 коп. пени за период с 21.03.2017 по 10.10,2017, всего                              8 975 121 руб. 04 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 1812 (л.д. 15-24), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной                по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной                     по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Согласно п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор энергоснабжения вступает в силу с 01.01.2013 с 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2013 (п. 10.1. договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В приложении № 1 к договорам сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истцом на основании актов приема-передачи электроэнергии, ведомости электроэнергии за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 (л.д. 32-33, 42, 44, 88, 93), выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 на сумму 575 922 руб. 42 коп., от 28.02.2017 на сумму 3 452 953 руб. 69 коп., от 31.03.2017 на сумму 3 539 803 руб. 20 коп., от 30.04.2017 на сумму 2 993 899 руб. 07 коп., от 31.05.2017 на сумму 2 856 243 руб. 83 коп. (л.д. 31, 41, 87, 92).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.04.2017 с требованием оплатить задолженность, неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.11-13).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 7 943 932 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.02.2017 по 31.05.2017. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения  от 01.01.2013 № 1812 на основании отчетов о потребляемой электроэнергии за спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период 01.02.2017 по 31.05.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 1812  в размере 7 943 932 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет законной пени за период с 21.03.2017 по 10.10.2017 в порядке абзаца десятого п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставки 1/300, 1/170, 1/130).

Расчет законной неустойки проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований в части неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 031 188 руб. 32 коп. пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 7 943 932 руб. 72 коп. в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.10.2017 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016                   № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 7 943 932 руб. 72 коп. в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.10.2017 по день фактического погашения суммы основного долга.

Возражения ответчика во внимание не принимаются, поскольку истцом при расчете задолженности учтены все оплаты спорных периодов.

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленных требований посредством увеличения требований истцом и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части проверены и подлежат отклонению.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Данный подход основывается на различии предмета иска и материального объекта иска. Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве платы за оказанные услуги составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом. Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска.

В результате изменения периода взыскания долга изменились лишь конкретные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга, что повлекло изменение истребуемой денежной суммы. Включая в расчет задолженности сумму долга за последующие периоды и увеличивая период взыскания, а также увеличивая размер пени, истец изменил только основание иска, его предмет при этом остался неизменным, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, обусловленное только изменением периода взыскания, истцом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании оплаты за оказанную услугу и неустойки, остались в неизменном виде.

В данном случае увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка также отклоняется судом, так как в материалах дела имеется претензия об уплате долга и неустойки.

Таким образом, на момент предъявления иска претензионный порядок был соблюден.

При увеличении исковых требований в части суммы основного долга, пени и периода их взыскания предъявление еще одной претензии не требуется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 73 882 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2017 № 12503 (л.д. 6) и от 14.04.2017 № 16701 (л.д.5).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия судом к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку на момент принятия искового заявления в арбитражный суд непогашенной являлась задолженность с учетом пени в общей сумме 11 475 121 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований истцом – 10443932,72 + 1031188,32), что составляет 80 376 руб. государственной пошлины при указанной сумме иска, расходы в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 73 882 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 6 493 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 7 943 932 руб. 72 коп. задолженности, 1 031 188 руб. 32 коп. пени, всего 8 975 121 руб. 04 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала 7 943 932 руб. 72 коп. задолженности, 1 031 188 руб. 32 коп. пени, всего 8 975 121 руб. 04 коп., а также 73 882 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала пеню, начисленную на сумму долга в размере 7 943 932 руб. 72 коп. в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.10.2017 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 6 493 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.