Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А14-4348/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4348/2017

« 05 » июня 2017 г.

Резолютивная часть решения подписана 30 мая 2017 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 35393 руб. страхового возмещения, убытков и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 14100 руб. страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, 11000 расходов на оплату услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы, 10293 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.01.2017 по 01.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2016, причинен ущерб транспортному средству ФИО2 ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

Между ФИО2 и истцом 08.12.2016 заключен договор уступки прав (требования).

Ответчиком 19.12.2016 получено заявление истца о страховом событии с приложением необходимых документов, в том числе указанного договора уступки.

Как указал истец, выплата страхового возмещения произведена 17.01.2017 в размере 15400 руб.

Из искового заявления следует, что истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения размера восстановительных расходов. Согласно экспертному заключению № 15703 от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29500 руб.

Истец указал, что им были понесены дополнительные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец направил в адрес истца претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Как указал истец 09.02.2017 ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и экспертное заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 15703 от 18.01.2017.

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ЗАО «МАКС» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 18.05.2017 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление c приложением дополнительных документов, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение истцом порядка обращения к независимому эксперту. Ответчик пояснил, что на момент первичного осмотра у него отсутствовала возможность провести частичную разборку/сборку для выявления скрытых повреждений. Однако, как указал ответчик, по результатам анализа предоставленных документов независимой экспертизы ЗАО «МАКС» 12.05.2017 произведена доплата в размере 18150 руб. Также в отзыве ответчик указал, что согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, среднерыночная стоимость составления акта осмотра в регионе составляет 1150 руб., оформление экспертного заключения – 2900 руб. По мнению ответчика, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлено на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и является основание для отказа в исковых требованиях. Кроме того ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью. В отзыве на исковое заявление содержится также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.05.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО «МАКС» о рассмотрении дела № А14-4348/2017 по общим правилам искового производства отказано.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016 усматривается, что 06.12.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак о045ут, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО4

Из указанной копии извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, также в результате данного ДТП транспортное средство потерпевшего ФИО2 ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в публичным акционерным обществом «Межотраслевой страховой центр» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375880307 от 27.02.2016.

Приказом Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871 у названного страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-209660/15 публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353547411 от 10.12.2015.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 08.12.2016 был заключен договор, по условиям которого (пункт 1) ) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Согласно представленных истцом накладной «КурьерЭкспрессЛогистик» № 011892, описи вложения в почтовое отправление ИП ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для ее осуществления, в том числе копию договора уступки прав (требования). Указанное заявление было получено ЗАО «МАКС» 19.12.2016, что подтверждается распиской в получении и отметкой страховой организации на почтовой описи вложения.

Согласно представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства № А-894547 от 10.01.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением № 7242 от 17.01.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца 15400 руб. страхового возмещения по договору № ЕЕЕ 0353547411 от 10.12.2015.

Из материалов дела также следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель) 18.01.2017 был заключен договор № 15703 о выполнении работ по определению специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), в соответствии с которым (пункт 1.1) заказчик поручает, исполнитель принимает на себя выполнение работ по составлению отчета о специальной стоимости (т.е. стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) марки: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>. Согласно пункту 4.4.1 договора оплата работ производится за безналичный расчет в соответствии с прейскурантом.

Из представленной истцом копии акта № 15703 приема-передачи выполненных работ от 18.01.2017 следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную на основании договора о проведении экспертизы №15703 от 18.01.2017 на сумму 11000 руб.

Оплата за проведение независимой экспертизы произведена истцом 31.01.2017 в сумме 11000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 73 от 30.01.2017.

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 15703 от 18.1.2017, подготовленного экспертом-техником ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 29500 руб.

Из представленных истцом копии претензии от 07.02.2017, накладной «КурьерЭкспрессЛогистик» № 013021, описи вложения в почтовое отправление усматривается, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, платежного поручения об оплате экспертизы. Документы, согласно расписке в получении и отметке страховщика на почтовой описи вложения, были получены ЗАО «МАКС» 09.02.2017.

Из представленной ответчиком копии платежного поручения № 6870 от 12.05.2017 следует, что ЗАО «МАКС» перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 18150 руб. страхового возмещения по договору № ЕЕЕ 0353547411 от 10.12.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал убытки, связанные с оплатой за оценку стоимости восстановительного ремонта, и неустойки, право требования которых приобретено ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требования), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353547411 от 10.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у потерпевшего ФИО2 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 08.12.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14100 руб., 11000 руб. расходов на оплату услуг эксперта подтверждена представленными истцом копиями экспертного заключения № 15703 от 18.01.2017, подготовленного экспертом-техником ООО «РСАК «Аварком-Центр» ФИО5, договором № 15703 от 18.01.2017 на выполнение работ по определению специальной стоимости, акта № 15703 приема-передачи выполненных работ от 18.01.2017 и платежного поручения № 73 от 30.01.2017.

Рассмотрев заключение эксперта № 15703 от 18.01.2017, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что на момент первичного осмотра у него отсутствовала возможность провести частичную разборку/сборку для выявления скрытых повреждений. Однако, по результатам анализа предоставленных документов независимой экспертизы ЗАО «МАКС» 12.05.2017 произведена доплата в размере 18150 руб., в том числе 4050 руб. среднерыночной стоимости составления акта осмотра и оформления экспертного заключения.

В материалы дела ответчиком 17.05.2017 представлено платежное поручение № 6870 от 12.05.2017 в подтверждение выплаты 12.05.2017 истцу страхового возмещения и компенсации убытков в сумме 18150 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с результатами организованной истцом независимой экспертизы и произвел возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта № 15703 от 18.01.2017.

В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 14100 руб. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом, в настоящем случае включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В этой связи, поскольку ответчиком произведена частично оплата в сумме 4050 руб. стоимости независимой экспертизы, организованной истцом, требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости проведенной независимой технической экспертизы, подлежит частичному удовлетворению в сумме 6950 руб.

При этом, довод ответчика о среднерыночной стоимости составления акта осмотра в размере 1150 руб. и оформления экспертного заключения в размере 2900 руб. не подтвержден последним документально, в связи с чем признается судом необоснованным.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 08.12.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В связи с чем, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом как необоснованный.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с договором уступки права (требования) от 08.12.2016 к ИП ФИО1 перешло, в том числе, право требования от ЗАО «МАКС» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 1 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из представленных истцом копий накладной «КурьерЭкспрессЛогистик» № 011892 и описи вложения в почтовое отправление заявление об убытке было принято страховой организацией 19.12.2016.

Из копий платежных поручений № 7242 от 17.01.2017 на сумму 15400 руб. и № 6870 от 12.05.2017 на сумму 18150 руб. усматривается, что выплата страхового возмещения произведена ЗАО «МАКС» в общей сумме 33550 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у потерпевшего возникло право требовать от ЗАО «МАКС» уплаты неустойки за допущенное нарушение.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 08.12.2016 к ИП ФИО1 перешло право требования от ЗАО «МАКС» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспорил ответчик, задержка выплаты страхового возмещения продолжалась с 17.01.2017 по 01.04.2017. Таким образом, поскольку ЗАО «МАКС» нарушило установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.01.2017 по 01.04.2017, исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы задолженности - 14100 руб., определенной экспертным заключением, в меньшем размере, чем это возможно, в сумме 10293 руб., что является правом истца.

Довод ответчика о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен признается судом необоснованным и неправомерным ввиду вышесказанного.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Платежным поручением № 376 от 15.03.2017 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 974 руб. 37 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>) 18217 руб. 37 коп., в том числе: 6950 руб. убытков, 10293 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 01.04.2017 и 974 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Щербатых