Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А50-1587/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.09.2023 года Дело № А50-1587/23


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 12.09.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Галкиным Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового консалтинга "Бизнес-эксперт" (614068, Пермский край, г. Пермь город, пермская улица, 200, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационное объединение "Гефест" (614506, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии до перерыва представителя истца,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового консалтинга "Бизнес-эксперт" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационное объединение "Гефест" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по Договору № 2206 оказания услуг спецтехники от 21 июня 2022 года в размере 586 800, 00 рублей, неустойки за просрочку оплаты по Договору № 2206 оказания услуг спецтехники от 21 июня 2022 года в размере 116 120,00 рублей (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением 29.08.2023).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство назначено на 23.08.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика от 28.03.2023 (т. 1 л.д. 18). В отзыве ответчик возражает против наличия долга, считает оказание услуг не доказанным. Кроме того заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец на иске настаивал с учетом письменных возражений от 25.04.2023 (т. 1 л.д. 21).

В судебном заседании представлены дополнительные документы.

Истцом заявлено об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2023.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 586 800, 00 рублей, неустойку в размере 116 120,00 рублей.

Судом принято уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, объявлен перерыв до 05.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От истца потупили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 21 июня 2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан Договор № 2206 оказания услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги специализированным транспортом в объемах и сроки в соответствии с поданными заявками, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Перечень специализированного транспорта указан и тарифы на транспортные услуги указаны в Приложении № 1 к Договору и могут изменяться по соглашению сторон.

В приложении № 1 указан автомобильный кран 25 тонн Стрела 31 м: Клинцы В6*2 КС-55713-5К-4 (КАМАЗ), гос. №Н621МР159 по цене 1600-00 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик своевременно подает письменные, по телефону, факсимильной связью заявки не позднее, чем за 12 часов до начала работ, но не позднее 15.00 часов дня, предшествующего отчетным суткам, обеспечивает своевременную оплату оказанных услуг в порядке и размерах, установленные настоящим договором (пункт 2.2 Договора).

Далее, истец 08.11.2022 вручил ответчику письмо от 03.10.2022 № 15/1 с подписанным со стороны истца дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2022, согласно которому в качестве транспортного средства указаны автомобильные краны 25 тонн Стрела 31 м: Клинцы В6*2 КС-55713-5К-4 (КАМАЗ), гос. №Н621МР159 по цене 1600-00 руб. в час. и Клинцы Ш6*2 КС-55713-1К-4 (КАМАЗ), гос. № Е324Т0159 по цене 1600 руб. в час.

По утверждению истца, ответчику предоставлены услуги по актам № 160 от 21 июня 2022 года; № 161 от 29 июня 2022 года; № 182 от 20 июля 2022 года; № 200 от 31 июля 2022 года; № 216 от 18 августа 2022 года; № 231 от 23 августа 2022 года; № 240 от 31 августа 2022 года; № 251 от 08 сентября 2022 года; № 270 от 28 сентября 2022 года; № 278 от 30 сентября 2022 года; № 295 от 05 октября 2022 года; № 326 от 31 октября 2022 года (подписаны ответчиком) и актам № 295 от 05 октября 2022 года, № 326 от 31 октября 2022 года, которые направлены ответчику почтой с описью вложением, ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 9), замечания не представлены.

С учетом частичной оплаты по расчетам истца задолженность составляет 586 800 руб. (с учетом последнего платежа 14.09.2022).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 41).

Правоотношения сторон расцениваются судом как возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается в зависимости от времени, затраченного на работу техники (определяется на основании путевых листов, подписанных представителями Сторон) и стоимости 1 (одного) машино-часа работы техники (пункт 3.2 Договора).

Акт выполненных работ (оказанных услуг), реестр, счет на оплату предоставляется Исполнителем не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента окончания отчетного периода, который составляет 7 календарных дней по истечении календарного месяца или до полного исполнения условий, предусмотренных в заявке Заказчика.

Заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг, подписывает акт и направляет его Исполнителю. При наличии замечаний или разногласий относительно представленных документов и суммы к оплате, Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) дней со дня их получения уведомить об этом Исполнителя и предъявить обоснованный отказ. Наличие разногласий не освобождает Заказчика от осуществления расчетов в отношении неоспариваемой части суммы, подлежащей к оплате (пункт 3.4 Договора).

Окончательная оплата на оказанные услуги производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иными не запрещенными законодательством способами (пункт 3.6 договора).

В подтверждение актов истцом представлены путевые листы (представлены в судебное заседание 15.06.2023).

Ответчик против долга возражает, указывает на то, что путевые листы подписаны с его стороны Майером, полномочия которого не подтверждены. Ответчик настаивает, что услуги были оказаны на сумму не более 780 800 руб. (контррасчет – т. 1 л.д. 20).

Между тем, ответчик с отзывом представил контррасчет, которым фактически подтверждает факт доставки спецтехники на объект и факт выполнения работ (с 11:00 до 17:00), путевые листы к неспорным актам также подписаны Майером. Подписанные ответчиком акты выполненных работ содержат оттиск печати ответчика. Из представленных истцом доказательств, следует, что часть актов была направлена ответчику по почтой, мотивированные возражения в установленные договором сроки не направлялись.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также поведение ответчика на досудебной стадии, суд признает услуги в заявленном истцом объеме доказанным.

Требования истца о взыскании долга в сумме 586 800 руб. суд признает подлежащими удовлетворению.

В иске также содержится требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 116 120 руб. за период с 10.08.2022 по 20.01.2023 (расчет приложен к уточненному исковому заявлению от 28.08.2023).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ сторонами в п. 4.5 сторонами согласовано, что в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени за просрочку оплаты в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от стоимости оказанных услуг, выполненных работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 15 % (пятнадцати процентов).

Срок оплаты наступил.

Расчет неустойки проверен судом, прав ответчика не нарушает, учитывает установленный договором предел.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд признает размер заявленной к взысканию неустойки разумным. Суд также учитывает, неустойка исчислена с учетом установленного договором предела начисления неустойки – 15 %.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 17058 руб. от цены иска 702920 руб. (586800 + 116120) (т. 1 л.д. 17).

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 17).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационное объединение "Гефест" (614506, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>) в пользу в общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового консалтинга "Бизнес-эксперт" (614068, Пермский край, г. Пермь город, пермская улица, 200, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 719978 руб., в том числе задолженность в сумме 586800 руб., неустойку в сумме 116120 руб., сумму 17058 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство финансового консалтинга "Бизнес-эксперт" (614068, Пермский край, г. Пермь город, пермская улица, 200, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 45 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2023 № 10.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина