Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А53-20047/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20047/25
20 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20047/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "ВолгоградСтройМонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгражданпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ВолгоградСтройМонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгражданпроект" о взыскании задолженности по договору от 18.04.2024 № 18/04-ВГСМ в размере 2 693 400 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ростовгражданпроект» (Генпроектировщик) и ООО «СК«Волгоградстроймонтаж» (Субподрядчик) заключен договор № 18/04-ВГСМ от 18.04.2024г. на выполнение проектных работ по объекту: «Модернизация и созданиеинфраструктуры трамвая в городе Ростове-на-Дону» Этап 1.1.2 «Трамвайная линия на участке от ул. Малиновского до пл. Мичурина» (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2, 1.3 договора для исполнения Договора Генпроектировщик передает Субподрядчику утвержденное Задание на подготовку документации по выполнению

проектных работ по Объекту (далее — Задание) (Приложение № 1 к Договору), а результат выполненных Работ по Договору, в том числе последовательность работ, требования к объему и перечню документации, а также форматам ее предоставления, описаны в Задании.

Выполнение Работ осуществляется в соответствии с Графиком производства работ (Приложением № 3 к Договору) (п.2.1 договора).

Согласно графика производства работ срок разработки проектной документации (стадия «П»), включая сопровождение Генпроектировщика при прохождении государственной экспертизы, устанавливается до 10.05.2024г. Срок разработки рабочей документации (стадия «Р») – до 15.05.2024г.

Цена договора составляет 4 489 000 рублей, без учета НСД (п. 3.1 Договора, протокол согласования договорной цены, приложение № 2).

Согласно п. 4.3. договора генпроектировщик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте сдачи-приемки работ, в течении 10 календарных дней с даты получения указанного акта, а подписание акта подтверждает объем выполненных работ.

В этом же пункте (абз. 5) устанавливается, что в случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не получения мотивированного отказа, работа считается принятой и подлежит оплате.

Согласно п. 5.2.1 договора генпроектировщик обязан оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Каких-либо иных замечаний относительно выполненной работы от генпроектировщика (ранее поступившее замечания оперативно устранялись) и/или государственной экспертизы не поступало, что дает Субподрядчику право требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с п. 4 Договора (п.5.3.1, 5.3.2 Договора).

Согласно пп.6 п.12.9 задания (приложение № 1 к договору) «Требования к проведению государственной экспертизы»:

- обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы по разделам проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. На государственную экспертизу проектную документацию, а также в объеме проверки сметной стоимости направляет и оплачивает генпроектировщик.

15.05.2024г. ООО «РГП» перечислило аванс по договору в сумме 1 346 700 рублей (платежное поручение № 395) – 30% цены договора, основание: п.4.6 договора.

07.06.2024г. ООО «РГП» перечислило аванс по договору в сумме 448 900 рублей (платежное поручение № 481) – 10% цены договора, основание: письмо ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» № 150 от 29.05.2024г.

Истец указывает, что по указанному объекту разработка проектно-сметной и рабочей документации выполнена в полном объёме, документация передана ответчику по накладной № 1 от 08.05.2024 (ПД) и накладной № 2 от 14.05.2024 (РД).

13.05.2024г. сторонами подписан акт о выполнении работ по договору.

10.06.2024г. в адрес субподрядчика поступили замечания (письмо генподрядчика 1291/09).

11.06.2024г. в адрес генподрядчика была направлена откорректированная документация по замечаниям (письмо субподрядчика № 166).

Согласно указанному акту о выполнении работ по договору субподрядчик выполнил свои обязательства по разработке и согласованию проектной документации в полном объеме на сумму 2 244 500 рублей. С учетом ранее оплаченного аванса в размере 1 795 600 рублей, задолженность ответчика за выполненные работы по проектной документации составляет 448 900 рублей. Также не произведена оплата за рабочую документацию в сумме 2 244 500 рублей. Таким образом, задолженность по оплате выполненных и принятых работ составляет 2 693 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика 26.03.2025 направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору № 18/04-ВГСМ в размере 2 693 400 рублей.

Письмом от 28.03.2025г. ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить требования истца, ссылаясь на необходимости прохождения экспертизы проектной документации, а также отсутствие оплаты от заказчика (ООО «Синара-ГТР Ростов-на- Дону»). Окончательный расчет за выполненные работы, несмотря на наступление срока оплаты, ответчиком не осуществлен в установленном договором порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом по договору № 18/04-ВГСМ от 18.04.2024г. выполнены разработка проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Модернизация и создание инфраструктуры трамвая в городе Ростове-на-Дону» Этап 1.1.2 «Трамвайная линия на участке от ул. Малиновского до пл. Мичурина» на сумму 4 489 000 рублей выполнена в полном объёме, документация передана ответчику по накладной № 1 от 08.05.2024 (ПД) и накладной № 2 от 14.05.2024 (РД).

Однако, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена. С учетом предоплаты 1 765 600 рублей, задолженность составила 2 693 400 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истцом работы в полном объеме не выполнены, поскольку проектная документация не получила заключение госэкспертизы. Также ссылался на отсутствие оплаты от заказчика (ООО «Синара-ГТР Ростов-на-Дону»).

Вместе с тем, согласно графику производства работ срок разработки проектной документации (стадия «П»), включая сопровождение Генпроектировщика при прохождении государственной экспертизы, устанавливается до 10.05.2024г. Срок разработки рабочей документации (стадия «Р») - до 15.05.2024г.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ № 145 от 05.93.2022г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 42 рабочих дня.

Согласно пп.6 п.12.9 задания «Требования к проведению государственной экспертизы» истец обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы по разделам проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На государственную экспертизу проектную документацию, а также в объеме проверки сметной стоимости направляет и оплачивает генпроектировщик.

Таким образом, у субподрядчика, учитывая сроки прохождения экспертизы согласно постановлению № 145, отсутствовала возможность исполнить обязательства в сроки, установленные договором с учетом праздничных дней в мае.

Вместе с тем, по указанному объекту разработка проектно-сметной и рабочей документации выполнена в полном объёме. Вышеуказанная документация передана в адрес ответчика по накладной № 1 от 08.05.2024 (ПД) и накладной № 2 от 14.05.2024 (РД).

11.06.2024г. в адрес генподрядчика была направлена откорректированная документация по замечаниям (письмо субподрядчика № 166).

Согласно п. 4.3. договора генпроектировщик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте сдачи-приемки работ, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного акта, а подписание акта подтверждает объем выполненных работ. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не получения мотивированного отказа, работа считается принятой и подлежит оплате.

Согласно п. 5.2.1 договора генпроектировщик обязан оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Каких-либо иных замечаний относительно выполненной работы от генпроектировщика (ранее поступившие замечания оперативно устранялись) и/или государственной экспертизы не поступало. В этой связи у истца возникло право требования оплаты выполненных работ.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что с учетом фактического выполнения работ в мае 2024г., отсутствия сведений о сроках и перспективах подачи документов на прохождение государственной экспертизы, а также перечисления денежных средств заказчиком, условие договора об оплате работ и выполнении работ по стадии «Р» после получения положительного заключения государственной экспертизы приобрело неопределенный характер и не обладает признаками неизбежности.

Довод ответчика о том, договор подряда на выполнение проектных работ, в том числе выполнение стадии «Р», не может считаться исполненным без получения положительного заключения государственной экспертизы нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате и прохождению экспертизы лежит на генподрядчике. Однако, ответчиком в течение длительного времени не представлены документы о прохождении экспертизы, в т.ч. договор с экспертной организацией, оплата экспертизы.

Таким образом, истец не имеет возможности получить заключение государственной экспертизы по независящим от него причинам.

В этой связи судом критически оценивается отказ ответчика от оплаты выполненных работ до получения денежных средств от генерального заказчика и

получения заключения экспертизы, поскольку указанные обстоятельства зависят от действий самого ответчика.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права.

В данном случае, по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления.

Иное толкование положений статьи 327.1 ГК РФ свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В данном случае, согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от третьего лица), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лиц.

Исходя из того, что условие договора об окончательной оплате работ, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица, суд приходит к выводу о том, что у ответчика наступило обязательство по оплате выполненных работ (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу № А63-7813/2016 и постановлении Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-2272/18.).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в отсутствие доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 693 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 105 802 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгражданпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ВолгоградСтройМонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 2 693 400 рублей задолженности, а также 105 802 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова