Решение от 12 марта 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5578/2025
13 марта 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыдыповой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 581 137 рублей задолженности по договору от 01.06.2021 за период с 30.04.2024 по 10.03.2025, 225 737 рублей пени за период с 01.01.2025 по 05.09.2025, судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего уплачено 321 876 рублей), 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытого акционерного общества «Хотьковский Автомост» ФИО1,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2025),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (участие в судебном заседании от 10.02.2026),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление

№ 80402518048752),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост» о взыскании, с учетом уточнения, 9 581 137 рублей задолженности по договору от 01.06.2021 за период с 30.06.2024 по 10.03.2025, 225 737 рублей пени за период с 01.01.2025 по 05.09.2025, судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего уплачено 321 876 рублей), 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2025 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Хотьковский Автомост» ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по охране объекта.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в спорный период договора, действовавшего в период с 01.06.2021 по 31.12.2022 без дальнейшей пролонгации, не доказанность факта оказания охранных услуг в спорный период. По мнению ответчика, в связи с прекращением договора условие о подсудности спора Арбитражному суду Республики Бурятия не применимо.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев названное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акт; ответчик свою позицию суду изложил: представил отзыв на исковое заявление, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле, на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

01.06.2021 между ООО «ЧОА «Защита» (исполнитель) и ОАО «Хотьковский Автомост» (заказчик) заключен договор № 96/21, в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2021, от 22.12.2023, об оказании охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны объекта – Строительство третьего моста через реку Уда, по адресу: 670000, <...> и со стороны мкр. Батарейка.

Согласно п. 2.1 договора за предоставленные услуги по охране объектов заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере и порядке, установленном в приложении № 1.

Оплата услуг должна быть произведена в течение 15 дней с момента подписания акта (п. 3.3 договора).

Стоимость услуг охраны составляет 220 рублей в час. (приложение№ 1).

Договор действует с 01.06.2021 по 31.12.2021 и считается автоматически пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила требование об обратном не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (п. 8.1 договора).

В пункте 10 договора сторонами согласовано, что споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде г. Улан-Удэ.

В рамках исполнения договорных обязательств истец оказал заказчику охранные услуги на сумму 9 581 137 рублей за период с 30.06.2024 по 10.03.2025.

О погашении образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 01.06.2021 № 96/21.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, применив положение статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре условий, а также поведения сторон, приходит к выводу, что договор неоднократно автоматически продлевался на тот же срок на тех же условиях, включая условие о подсудности.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Охраняемый объект указан в приложениях № 1 к договору.

Стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены табели учета рабочего ремни охранников за спорный период.

В связи с нарушением со стороны ОАО «Хотьковский Автомост» условий договора об оплате оказанных услуг, между ООО «ЧОА «Защита» и ОАО «Хотьковский Автомост» подписан акт о снятии объекта «Строительство третьего моста через реку Уда, Республики Бурятии, расположенного но адресу: <...>» с охраны в 00 ч. 00 мин. 10.03.2025.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг на основании договора от 01.06.2021 подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2024 № 1159, от 31.07.2024 № 1394, от 31.08.2024 № 1456, от 30.09.2024 № 1804, от 31.10.2024 № 1997, от 30.11.2024 № 2238, от 31.12.2024 № 2495, универсально – передаточными документами от 31.01.2025 № 100, от 28.02.2025 № 197, от 10.03.2025 № 421, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Подлинность оттиска печати ОАО «Хотьковский Автомост» ответчиком не оспорена, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика суду не представлено.

О фальсификации данных документов не заявлено.

Довод ответчика о нарушении истцом положений Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ничем не подтвержден.

Письмом от 28.02.2025 № 426 ответчик гарантировал оплату долга по договору от 01.06.2021 № 96/21 об оказании охранных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ко дню рассмотрения спора, как и доказательств наличия долга в ином размере, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании основного долга надлежащими и убедительными доказательствами не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, не представил, считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 9 581 137 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 581 137 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора, предусмотрено, что за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает пеню из расчета 0,01 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает его обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме в заявленном размере 225 737 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

01.09.2025 между ИП ФИО2 и ООО «ЧОА «Защита» заключен договор оказания юридических услуг.

Пунктом 3.1 названного договора определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта получения денежных средств ИП ФИО2 в рамках заключенного договора оказания юридических услуг в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 1 от 01.09.2025 на 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста и объем оказанных услуг, исходя из находящихся в открытом доступе сведений о стоимости юридических услуг, сложившейся настоящее время в регионе, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом участия представителя в 8 судебных заседаниях (17.11.2025, 08.12.2025, 29.12.2025, 15.01.2026, 22.01.2026, 03.02.2026, 10.02.2026, 10.03.2026), подготовки искового заявления, возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 319 206 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере

321 876 рублей.

Учитывая изложенное, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 319 206 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 581 137 рублей задолженности по договору от 01.06.2021 за период с 30.04.2024 по 10.03.2025, 225 737 рублей пени за период с 01.01.2025 по 05.09.2025, 319 206 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 670 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 559 от 09.09.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова