Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-76952/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76952/20-116-580
16 августа 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МОСКОНО-ОПТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>)

к ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.02.2020г.

от ответчика (заинтересованного лица) -ФИО3 паспорт, диплом, доверенность № ЮР/4 от 01.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСКОНО-ОПТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ПРОМСТРОЙ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 628 997 рублей за выполненные работы, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, образовавшиеся за период с 01.02.2019 по 13.07.2019, в сумме 373 565,93 руб. и начиная с 14.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель Истца заявленные требования поддержал по доводам иска, письменных пояснений по доводам Ответчика.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, представил отзыв и дополнения к нему.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, между истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение на выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения (СОТ) и системы периметральной охранной сигнализации (СПОС). Работы в рамках соглашения Истцом были выполнены и их результат передан Ответчику. Стоимость выполненных, но не оплаченных Ответчиком работ составила 2 628 997 рублей.

В досудебном порядке Ответчик отказал в оплате выполненных работ. Посчитав отказ необоснованным, Истец предъявил требования в суд. Обращаясь с исковыми требованиями, Истец указывает, что до настоящего времени Ответчиком работы полностью не оплачены.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате предъявленных к приемке работ, поскольку надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по устному договору и произвел оплату. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018г. -13.05.2019г. задолженность Ответчика перед истцом отсутствует. Предъявленные к оплате работы Ответчиком Истцу не поручались, смета на выполнение данных работ им не утверждалась, работы к приемке не предъявлялись. Представленная первичная документация подписана и скреплена печатью Истца в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и отклоняя возражения Ответчика суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у Ответчика оснований для неоплаты выполненных работ.

Как указывает Истец, между ООО «Москоно - Оптические технологии» (далее также «Исполнитель») и ООО «ПСК ПромСтрой» (далее - «Заказчик», «Ответчик») был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения (СОТ) и системы периметральной охранной сигнализации (СПОС) (далее - Договор). Адрес выполнения работ: Московская область, городской округ Истра, поселок Пионерский.

Судом установлено, что условия Договора были направлены Исполнителем 22.08.2018 Ответчику в лице ФИО4 на адрес электронной почты i.pozdniaev@mail.ru. И предусматривали как согласование сроков производства работ, так и согласование стоимости производства работ. Так, сроки выполнения работ указаны в графике работ по монтажу волоконно-оптических линий связи ООО Москоно-Оптические технологии» по объекту: «Реконструкция Федерального центра подготовки сотрудников госавтоинспекции, расположенного в поселке Пионерском Истринского района Московской области».

Согласно письму за № 511 от 02.08.2018, направленному Заказчику 22.08.2019, стоимость производства работ составила: по СОТ-1 575 929 рублей, по СПОС- 1 996 406 рублей.

Таким образом, электронное письмо от 22.08.2018, содержащее график и исх. № 511 от 02.08.2018, содержало все существенные условия договора подряда (глава 37 ГК РФ «Подряд»).

Направление соглашения Ответчику и его содержимое подтверждается протоколом осмотра нотариусом электронного письма от 22.08.2018.

05.09.2018 г. Исполнитель сообразно направленной оферте по Электронному адресу Заказчика pskpromstroy@vandex.ru выставил счета на оплату, расшифровывающие расчеты стоимости работ и материалов по этапам, в частности: счет на оплату № 9036 от 02.08.2018 на сумму 802 259 руб., в том числе НДС (стоимость работ и материалов по этапу 1 СОТ);счет на оплату № 9038 от 02.08.2018 на сумму 800 123, 50 руб., в том числе НДС (стоимость работ и материалов по этапу 2 СПОС), счет на оплату № 9039 от 02.08.2018 на сумму 773 670 руб., в том числе НДС (стоимость работ и материалов по этапу 2 СОТ), счет на оплату № 9040 от 02.08.2018 на сумму 841 580 руб., в том числе НДС (стоимость работ и материалов по этапу 3 СПОС).

05.09.2018 ответным письмом с электронного почтового ящика pskpromstrov@vandex.ru Заказчик попросил снижения стоимости работ по монтажу.

21.09.2018 Заказчик осуществил авансовый платеж за работы по монтажу СОТ и СПОС, что подтверждается платежным поручением № 533 от 21.09.2018 на сумму 500 000 руб, назначение платежа- «Авансовый платеж за монтаж СОП и СОТ периметра».

Таким образом, 21.09.2018 Заказчик совершил акцепт оферты Исполнителя на выполнение работ по монтажу волоконно-оптических линий связи по объекту: «Реконструкция Федерального центра подготовки сотрудников госавтоинспекции, расположенного в поселке Пионерском Истринского района Московской области». При этом суд отмечает,что в назначении платежа Заказчиком была воспроизведена терминология обозначения выполняемых работ («СОТ» и «СПОС»), используемая сторонами в электронной переписке.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что договор между ООО «Москоно-Оптические технологии» и ООО «ПСК ПромСтрой» является заключенным, поскольку из электронной переписки сторон (письма от 22.08.2018 и 05.09.2018) следует согласование Заказчиком перечня работ и их стоимости, а кроме того последующая оплата авансового платежа является конклюдентным действием, дополнительно выражающим акцепт Заказчиком оферты Исполнителя.

В этой связи, суд не может согласиться с доводом Ответчика о том, что между сторонами договор был заключен в устной форме, поскольку на основании вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ письменная форма договора была соблюдена.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе переписку сторон, приходит к выводу о доказанности истцом фактов выполнения работ и предъявления их Ответчику на сумму взыскиваемой задолженности.

Так, судом установлено, что 26.09.2018 Исполнитель направил Заказчику расчет стоимости работ и материалов по 4 этапу работы «Монтаж систем видеонаблюдения по корпусам 220 шт., которая составила 812 251 руб., в том числе НДС.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2018 Исполнитель уведомил Заказчика о частичном выполнении работ по проекту, сообщив данные о степени готовности исполненного и смете готовности работ. На указанную дату Исполнитель выполнил работы общей стоимостью 556 953 руб. по СПОС, 1 126 781 по СОТ (включая НДС).

15.10.2018 Исполнитель прислал данные ходе выполнения работ, степени готовности, стоимости работ и стоимости выполненных работ, а именно: видеонаблюдение периметра, видеонаблюдение по корпусам (уличные, только монтаж камер), видеонаблюдение по корпусам (подключение камер, пуско-наладка).

18.10.2018 Исполнитель направил Заказчику скорректированную таблицу и измененный расчет СОТ с учетом упрощенного монтажа антенн ТВ (монтаж внутренних антенн с приемом цифрового сигнала, без прокладки дополнительных кабелей и розеток) и данные по проекту и степени его готовности.

В целях обоснования стоимости работ в размере 1 529 940, 20 руб. по монтажу СОТ упрощенным способом 08.11.2018 Исполнитель направил Заказчику откорректированный расчет по СОТ, согласно которому сообщил об уменьшении перечня материалов.

Таким образом, итоговый расчет стоимости работ и материалов СОТ (47 видеокамер) составил 1 529 940,20 руб., в том числе НДС.

По состоянию на 08.11.2018 работы по монтажу СОТ были выполнены на 90 %, работы по монтажу СПОС были выполнены на 75 %, монтаж уличных камер видеонаблюдения - на 100 %.

Судом установлено, что 08.11.2018 г. Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж по Договору в сумме 190 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 636 от 08.11.2018 с назначенцем платежа «за монтаж СОП и СОТ периметра», подтверждая тем самым достигнутые сторонами договоренности.

Кроме того, Заказчик оплачивает полностью работы по монтажу уличных камер видеонаблюдения стоимостью 163 232 руб., что подтверждается платежным поручением № 637 от 08.11.2018 с назначением платежа «за монтаж уличных видеокамер», что также соответствует сведениям, изложенным в электронной переписке сторон.

Таким образом, по состоянию на 08.11.2018 Заказчик оплатил Исполнителю по монтажу и материалам СОТ и СПОС 690 000 руб. (500 000 + 190 000), а также полностью оплатил работы по монтажу уличных камер видеонаблюдения стоимостью 163 232 руб.

Из письма от 08.11.2018 с электронного почтового ящика Заказчика pskpromstroy@yandex.ru на электронный почтовый ящик Исполнителя ken_kot@mail.ru пришло письмо со сметным расчетом стоимости работ по СПОС с указанием цены Подрядчика (Исполнителя) в размере 1 996 406 руб.

12.11.2018 Исполнитель направляет Заказчику Локальную смету № 02-21 в отношении материалов и работ по СПОС, согласно которой стоимость работ составляет 1 996 406 руб. и запросом на увеличение цены работ. Приложением к письму является файл «2-21_СОП_2».

05.12.2018 Заказчик направляет Исполнителю замечания в рамках выполненных работ, где ссылается на несоответствие в количестве по ряду позиций по материалам.

10.12.2018 Исполнитель отдельными письмами, направленными в 14.47 и в 18.39 направляет Заказчику исполнительную документацию и акты выполненных работ по СОТ и по СПОС. Кроме того, Исполнитель указывает степень готовности по выполненным работам.

Суд отмечает, что Истцом в ходе судебного разбирательства приобщены к материалам дела протоколы осмотра нотариусом электронных писем Истца от 10.12.2018, которыми Истец предъявил Ответчику всю исполнительную документацию по выполненным работам по монтажу СОТ и СПОС.

Ответным письмом Ответчика от 10.12.2018 в 18.55 Ответчик поблагодарил Исполнителя за направление ему исполнительной документации и подтвердил ее получение. Протокол осмотра нотариусом указанного электронного письма Ответчика от 10.12.2018 также представлен в материалы дела.

12.12.2018 г. Заказчик оплачивает Исполнителю 1 000 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 678 от 12.12.2018. Назначение платежа согласно платежному поручению: «за монтаж СОП и СОТ периметра».

Таким образом, по состоянию на 12.12.2018 Заказчик оплатил Исполнителю по Договору за выполнение работ по монтажу СОТ и СПОС 1 690 000 руб.

В письме Исполнителя от 24.12.2018 в 18.52 Исполнитель направил Заказчику счет - фактуру № 437 от 30.11.2018, а также акты по форме КС-2 и КС-3 на выполненные работы по монтажу СОТ, согласно которым стоимость работ по монтажу СОТ осталась неизменна и составила 1 529 940,2 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

По представленным в материалы дела Актам в адрес Истца со стороны Ответчика не поступало мотивированного отказа от приемки выполненных работ, равно как и претензий относительно качества или объема выполненных работ. Доказательств обратному в материалы дела Ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком также не приводилось мотивов и обоснований причин неподписания актов выполненных работ, направленных вышеуказанными письмами.

Дополнительным письмом Исполнителя от 24.12.2018 в 18.53 Исполнитель уведомляет Заказчика о снижении стоимости работ по монтажу системы видеонаблюдения по корпусам за счет уменьшения количества кабеля, кабельных каналов и работ на соответствующие длины.

Таким образом, окончательная согласованная сторонами стоимость работ по монтажу систем СОТ и СПОС была указана в письме от 24.12.2018 и составила 4 482 229 руб., в том числе НДС.

Суд также отмечает, что на протяжении 25 и 26 декабря 2018 года стороны вели переговоры относительно завершающих работ по Договору.

09.01.2019 Исполнитель повторно передал Заказчику, а Заказчик принял всю исполнительную документацию по Договору. В ответном письме Заказчик сообщил, что переслал ее Заказчику по объекту.

14.01.2019 Исполнитель дополнительно передал Заказчику первичную учетную документацию по выполненным работам и израсходованным материалам (УПД).

15.01.209 Заказчик запросил у Исполнителя ряд информации по исполнительной документации СОТ.

30.01.2019 Исполнитель направил Заказчику полный комплект исполнительной документации по Договору.

Обоснованных возражений по представленной переписке Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к заключению, что представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает факт выполнения Истцом работ по монтажу как СОТ, так и СПОС.

Судом установлено, что факт выполнения работ, который оспаривает Ответчик, подтверждается также подписанием сторонами по работам СОТ и СПОС следующей документации: актов об окончании пусконаладочных работ СОТ и СПОС; актов об окончании монтажных работ СОТ и СПОС; акта готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ по системе охранного телевидения; акта готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ по системе периметральной охранной сигнализации; актов освидетельствования скрытых работ СОТ и СПОС; актов проведения входного контроля СОТ и СПОС; ведомостями входного контроля технических средств по СОТ и СПОС; ведомостью смонтированного оборудования и материалов СОТ; ведомостью смонтированного оборудования и материалов СПОС.

Суд отмечает, что акты содержат подписи со стороны Застройщика ФКУ «Дирекция программы ПБДД» Трошкиным А .А., а также со стороны лица, осуществляющего подготовку проектной документации ЗАО «РосСтройПроект» ФИО5, от ООО «ПСК ПромСтрой»: ФИО6, со стороны ООО «Москоно-Оптические технологии» ФИО7).

Суд также принимает во внимание показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства, свидетеля ФИО8, подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ , приобщена к материалам дела.

Свидетель в отношении рассматриваемого спора показал, что видел сотрудников Истца на объекте Ответчика, где тоже выполнял аналогичные работы для другого юридического лица. Также свидетель пояснил суду, что не знает был ли между сторонами договор, но со слов работников Истца и визуального контакта знает, что работал Истец на Ответчика, а также какие работы выполнял Истец для Ответчика.

Суд, оценив показания свидетеля, приходит к выводу, что они не противоречат представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям Истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда также не имеется.

Ответчиком достоверных доказательств, что работы не были выполнены Истцом и не переданы Ответчику, а также не предъявления со стороны Ответчика Истцу мотивированных возражений по выполненным работам, в том числе в части не передачи исполнительной документации, учитывая представленные в материалы дела документы, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «Москоно-Оптические технологии» исполнило все обязательства согласно договоренностям сторон, что удостоверяется подписанными сторонами актами, ведомостями, а также перепиской сторон.

Однако, обязательства ООО «ПСК ПромСтрой» по оплате стоимости выполненных работ исполнены частично. Задолженность составляет 2 628 997 руб., в том числе НДС (4 482 229 - 1 690 000 - 163 232).

Факт наличия задолженности в указанной сумме дополнительно подтверждается электронной перепиской сторон, имевшей место 28.10.2019-29.10.2019 и фиксирующей как сам факт выполнения работ по монтажу СОТ и СПОС, так и размер долга по состоянию на октябрь 2019 года в сумме 2 628 997, 70руб., в том числе НДС.

Суд отмечает, что платежей после указанной даты от Ответчика не поступило. Сотрудничества сторон после выполнения работ на объекте «Реконструкция федерального центра подготовки сотрудников госавтоинспекции, расположенного в поселке Пионерском Истринского района Московской области» также не было. Наличие задолженности и ее размер также подтверждаются перепиской в мессенджере от 21.10.2019.

В этой связи, нельзя согласиться с доводом Ответчика о том, что актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 13.05.2019 подтверждается отсутствие задолженности, поскольку указанный акт противоречит всем имеющимся в материалах дела письменным доказательствам (приложенным к материалам дела актам), а также достигнутым Истцом и Ответчиком договоренностям, содержащимся в переписке сторон, данные которой содержатся в деле как письменные доказательства и дополнительно описаны в протоколах нотариуса.

Кроме того, наличие долга за выполненные работы по монтажу на объекте в поселке Пионерском Истринского района Московской области подтверждается Генеральным директором ООО «ПСК ПромСтрой» в переписке в мессенджере Whats Арр, сведения которой описаны в протоколе осмотра доказательств от 03.11.2020. составленным нотариусом ФИО9

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у Ответчика возникла обязанность по оплате Истцу стоимости фактически выполненных и переданных работ в размере 2 628 997 рублей.

На дату судебного разбирательства задолженность Ответчиком не оплачена и подлежит взысканию в судебном порядке, а исковые требования подлежат в этой части удовлетворению.

Также Истцом заявлены требования о взыскании процентов в рамках положений ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 13.07.2019 в сумме 373 565,93 руб. и начиная с 14.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Заявляя требование о взыскании процентов между тем Истцом, в нарушение требований ст. 41, 65 АПК РФ, не представлено документального подтверждения начала периода просрочки.

Так в отсутствие письменного соглашения о сроках выполнения работ суд лишен возможности проверить обоснованность доводов Истца о дате наступления обязанности Ответчика по оплате выполненных работ и соответственно дате начала периода просрочки. При этом, суд не может подменять собой обязанности Истца по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе по представлению расчета исковых требований в части периода просрочки.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МОСКОНО-ОПТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 2.628.997 рублей, расходы по госпошлине 34.343,05 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб