Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179504/25-69-2317
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть изготовлена 23 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ответчику: ООО "ПТС" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 10/45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 99 834,9 рубля основного долга, процентов за период с 07 апреля 2024 г. по 08 июля 2025 г. в размере 5 259,79 рублей и по день фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. №78АВ6614034 от 03.04.2025г.

от ответчика: ФИО2, по дов. №03/03-10 от 15.01.2026г.,ФИО3, по дов. №01/03-10 от 01.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПТС" о взыскании 99 834,9 рубля основного долга, процентов за период с 07 апреля 2024 г. по 08 июля 2025 г. в размере 5 259,79 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отклоняя доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не соблюдением претензионного порядка, суд исходит из следующего.

Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п утверждён Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее -Порядок).

Порядок хранения, досыла и возврата почтовых отправлений установлен разделом 10 Порядка.

Так, согласно п. 10.8 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении.

В то же время, согласно п. 10.10 Порядка возврат почтового отправления по обратному адресу до истечения срока хранения производится в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, при указании неверного адреса, и, как следствие, отсутствии адресата по указанному неверному адресу, почтовое отправление возвращается отправителю по соответствующему основанию.

В даннном случае, согласно сведениям, полученным на сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», направленная ответчику претензия (номер почтового отправления 18500102009615, выписка прилагается повторно, т.к. изначально была приложена к иску) была возвращена истцу по истечении срока хранения, а не в связи с отсутствием отсутствием адресата.

Указанное означает, что истцом в претензии был указан верный адрес, однако ответчик не принял мер для получения направленного ему письма.

Более того, направленный ответчику иск был получен последним, что также подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» (номер почтового отправления 80093411042482, указан в списке почтовых отправлений, приложенном к иску).

В этой связи доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, а также порядка предъявления иска не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что между ОАО «РЖД» (далее также - истец, подрядчик) и ООО «ПромТрансСервис» (далее также - ответчик, заказчик) заключён договор от 28.10.2024 г. № 5873487 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести текущий ремонт вагонов №№ 51526317, 51620235.

Согласно п. 3.1 договора отцепка вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением по форме ВУ-23; выпуск грузового вагона из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ремонту вагонов определяется подрядчиком в расчётно-дефектной ведомости (по форме ВУ-22). В силу п. 3.2 договора при постановке в ремонт вагон осматривается подрядчиком с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ремонта) на предмет определения объёма работ с последующим составлением дефектной ведомости.

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ремонт дефектная ведомость составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает своё согласие на проведение подрядчиком ремонтных работ в объёме, определённом подрядчиком в дефектной ведомости, и не вправе отказаться от их приёмки и оплаты по причине отсутствия согласованной дефектной ведомости со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ремонта вагона с заказчиком не требуется (п. 3.3 договора).

Как следует из содержания п. 3.8 договора сдача-приёмка выполненных работ производится путём оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) не позднее 5 календарных дней с даты выпуска вагона из ремонта.

27.10.2024 г. подрядчиком был отцеплен вагон № 51526317 в связи с обнаружением неисправности (выщербина обода колеса). Отцепка вагона в ремонт была оформлена соответствующим уведомлением № 1081.

В отношении вагона были произведены необходимые ремонтные работы, что отражено в расчётно-дефектной ведомости от 30.10.2024 г.

Выпуск вагона из ремонта оформлен уведомлением от 30.10.2024 г. № 538.

Подрядчиком составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.10.2024 г. Согласно акту стоимость работ по ремонту вагона составила 99 834,9 рубля.

Заказчику был направлен акт оказанных услуг посредством электронного документооборота, как это предусмотрено п 3.8 договора, однако Заказчик не произвёл оплату.

Подрядчик направил Заказчику претензию от 28 января 2025 г. № ОКТДИВЧД27/Р06, что также не привело к урегулированию спорной ситуации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из того, что в соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в том числе грузового вагона № 51526317 (ТР-2).

При этом подрядчик обязался произвести ремонт вагона в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее -Руководство) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (п. 4.1.1 Договора).

Пунктом 2.10 Руководства установлено, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При выполнении работ, связанных с устранением неисправностей, выявленных на колесных парах грузовых вагонов, обязанности подрядчика установлены п. 8 Руководства и предусматривают осмотр средних части осей, мест сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. При этом, осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 г. действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017г. №67) (далее - Руководящий документ).

Как указано в пункте 12.1.1 Руководящего документа, для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их ремонта, предусматривающая как текущий ремонт колесных пар, так и средний ремонт колесных пар.

В соответствии с п. 12.5.1.9 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняется при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом.

В ходе ремонта вагона № 51526317 установлено, что в отношении трёх колесных пар (№№ 1226-1050-2023, 1226-957-2023, 1226-6029-2023) необходим демонтаж буксовых узлов в связи с износом их корпусов, что является основанием для проведения среднего ремонта, о чём составлен акт обоснования его проведения (прилагается).

В этой связи довод ответчика о необоснованности проведения среднего ремонта является ошибочным.

При этом в данном случае составление акта-рекламации ф. ВУ-41 не является обязательным.

Как указано в иске, вагон № 51526317 был отцеплен в связи с обнаружением неисправности, а именно - выщербины обода колеса. Как верно указывает в отзыве ответчик, названная неисправность относится к эксплуатационной неисправности согласно Классификатору «КЖА 2005 05. Основные неисправности грузовых вагонов».

В обоснование необходимости составления акты формы ВУ-41 ответчик ссылается на положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020) (далее - Регламент)

Пунктом 1.1 Регламента установлено назначение документа - а именно, установление порядка расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (предусматривающей в т.ч. составление актов-рекламаций формы ВУ-41).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, допущенные к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

То есть проведение рекламационной работы предполагается только в случае наличия двух элементов:

- обнаружение неисправностей технологического характера, связанных с некачественным ремонтом;

- отцепка грузового вагона в ремонт по такой неисправности. Поскольку в рассматриваемом случае грузовой вагон № 51526317 был отцеплен не по технологической, а по эксплуатационной неисправности, рекламационная работа, предусматривающая в т.ч. составление акта формы ВУ-41, не проводилась.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, п. 5.1 договора, на котором основаны исковые требования, установлена пени.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся пропорционально на сторон.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПТС" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 10/45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 99 834,90 руб. основного долга 9 742,25 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков