Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А51-17832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17832/2017
г. Владивосток
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 02.11.2002

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 16.07.2012

о взыскании 276 156 руб. 46 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 7, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании 267 414 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга 257 854 руб. 47 коп. за поставленную тепловую энергию в марте – апреле 2017 по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 18 ФБ ТС 29 2017 от 27.02.2017, пени за период с 16.04.2017 по 22.06.2017, а также пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в марте – апреле 2017 на сумму 257 854 руб. 47 коп. за период с 23.06.2017 и до момента ее оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты,

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исковые требования неоднократно истцом уточнялись, в окончательном варианте, отказавшись ранее от требования в части взыскания основного долга за март – апрель 2017 г., изменив требования в части взыскания пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,5 %, просит взыскать с ответчика 18 301 руб. 99 коп. пени за период с 16.04.2017 по 17.08.2017, начисленные по части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Ответчик оспаривает предъявленный иск, считает, что начисление пени с применением доли ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130 противоречит условиям спорного контракта и положениям Федерального закона № 44-ФЗ, указывает на наличие между сторонами иного контракта, наличие ошибки в тексте иска в указании итоговой суммы задолженности, уплату основного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец, на основании контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 18 ФБ ТС 29 2017 от 07.08.2017, действующего с 01.03.2017 по 31.10.2017, в марте – апреле 2017 г. произвел отпуск тепловой энергии ответчику общей стоимостью 257 851 руб. 47 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поскольку стоимость фактически отпущенной тепловой энергии была оплачена абонентом несвоевременно, истец, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начислил пени на задолженность в сумме 257 851 руб. 47 коп. за период с 16.04.2017 по 17.08.2017 в сумме 18 301 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенного контракта, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, стоимость фактически потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчик оплатил с просрочкой, что ответчиком не опровергнуто.

В связи с оплатой ответчиком задолженности за потребленную в период марта – апреля 2017 года тепловую энергию на 257 851 руб. 47 коп., истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требования в данной части.

Суд, приняв во внимание пояснения истца, изложенные в письме от 26.09.2017 №436/0041, расценивает, что им заявлен отказ от иска в части всего основного долга, с учетом допущенной арифметической ошибки в расчете цены иска.

Ввиду того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в части взыскания основного долга на 257 854 руб. 47 коп. прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплата основного долга по начислениям за март – апрель 2017 г. ответчиком произведена с просрочкой, суд полагает правомерным начисление ответчику пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 257 851 руб. 47 коп. за тепловую энергию, поставленную в марте – апреле 2017 г. за период с 16.04.2017 по 17.08.2017 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, что начисление пени с применением доли ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130 противоречит условиям спорного контракта и положениям Федерального закона № 44-ФЗ, основан на неверном толковании норм права.

Как предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, в частности, в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения, в данном случае, Закона об теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Как указано в пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Изложенный вывод суда корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Учитывая вышеприведенные положения, суд считает, что ввиду отсутствия прямо установленного запрета на начисление законной неустойки, использование при расчете неустойки, предусмотренной нормами статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», либо договором, относится к выбору истца и не противоречит положениям закона.

Соответственно, ввиду несостоятельности рассматриваемого довода ответчика, представленный им контррасчет судом не принимается.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании основного долга на 257 854 рубля 47 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 18 301 рубль 99 копеек пени за период с 16.04.2017 по 17.08.2017, государственную пошлину по иску на 8 347 рублей 17 копеек.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 0 рублей 83 копейки, уплаченную истцом платежным поручением №23633 от 10.07.2017 на 8 348 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.