Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А11-5292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5292/2017
г. Владимир
20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (602263, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (602256, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 94 746 руб. 26 коп., процентов в сумме 9 152 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 116 руб. 96 коп.,

при участии представителей сторон:

от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" – не явились, извещены надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности в размере 94 746 руб. 26 коп., процентов в сумме 9 152 руб. 62 коп., 4 116 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) 01.11.2007 заключён договор № 193 на отпуск тепловой энергии для отопления помещения, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию в период с 01.11.2007 по 31.10.2008 ориентировочно 71 Гкал/год тепловой энергии с максимумом тепловой нагрузки 0,0317 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 1.5 договора учёт отпускаемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производится по установленным приборам учёта. В случае отсутствия или выхода из строя приборов учёта на отопление – расчётным путём по фактической температуре наружного воздуха за расчётный период, максимальной тепловой нагрузке и за время подачи; на горячее водоснабжение – расчетным путем за время подачи горячей воды.

Расчётным периодом за отпущенную теплоэнергию считается календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора энергоснабжающая организация отпускает потребителю теплоэнергию согласно показаниям приборов учёта (или расчётного потребления теплоэнергии) и действующих тарифов. Потребитель вносит на расчётный счёт энергоснабжающей организации предоплату в размере 100% от месячного потребления до 25 числа «предшествующего месяца».

Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2007 по 31.10.2008 с последующей пролонгацией, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной стороны об его изменении, расторжении (пункты 4.3, 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 94 746 руб. 26 коп. предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2015 № 10438, от 31.12.2015 № 11196, от 31.01.2016 № 119, от 29.02.2016 № 879, от 31.03.2016 № 1674, от 30.04.2016 № 2477 которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, её объёмы подтверждены документально (договором, счетами-фактурами, акты сдачи-приемки выполненных работ, иными доказательствами по делу), ответчиком не оспорены, не оплачены в добровольном порядке, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 07.03.2017 в сумме 9 152 руб. 62 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты ответчиком тепловой энергии, арбитражный суд находит требование о взыскании процентов за период с 15.12.2015 по 07.03.2017 в сумме 9 152 руб. 62 коп. правомерным.

Учитывая, что с 01.01.2016 в силу пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" покупатель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию гарантирующему поставщику обязан уплатить ему пени, арбитражный суд на основании указанной нормы, а также статей 168, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует примененную истцом к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в качестве неустойки.

Поскольку размер законной неустойки в рассматриваемом случае превышает сумму, предъявленную истцом ко взысканию в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в заявленном им размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 15.12.2015 по 07.03.2017 в сумме 9 152 руб. 62 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 117 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 18.08.2016 № 752, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 209 руб. 36 коп., перечисленная платёжным поручением от 18.08.2016 № 752 (подлинный экземпляр платёжного поручения остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (602256, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (602263, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 94 746 руб. 26 коп. за принятую тепловую энергию по договору от 01.11.2007 № 193 за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, проценты в сумме 9 152 руб. 62 коп. за период с 15.12.2015 по 07.03.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 117 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (602263, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 209 руб. 36 коп., перечисленную платёжным поручением от 18.08.2016 № 752.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 18.08.2016 № 752 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова