Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А15-941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-941/2018
28 апреля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311052103300023)

о взыскании 941 951,88 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, при участии представителя истца согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее – банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 941 951,88 руб., из которых 796 550,21 руб. основного долга, 86096,89 руб. процентов, 5193,27 руб. комиссий, 54 111,51 руб. неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

,Исковые требования мотивированы заключением банком и предпринимателем кредитного договора и договора о залоге и неисполнением предпринимателем обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование им.

Ответчик, будучи извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ от вручения) отзыв на исковое заявление не представил, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения спора по существу спора не заявили.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по .имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, между банком и предпринимателем заключен кредитный договор <***> от 14.12.2011 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,5 % годовых, со сроком возврата кредита 13.12.2013 согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.6 договора):

20.08.2013 – 200 000 руб.; 20.09.2013 – 200 000 руб.; 21.10.2013 – 200 000 руб.; 20.11.2013 – 200 000 руб.; 13.12.2013 – 200 000 руб.

Дополнительными соглашениями:

- от 20.09.2013 окончательный срок возврата кредита установлен до 10.12.2014;

- от 09.10.2013 №2 процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 15 % годовых,

- от 30.09.2014 №3 – окончательный срок возврата кредита установлен до 10.12.2014. изменен график уплаты;

- от 28.10.2014 №4 – изменен график уплаты задолженности;

- от 28.11.2014 №5 – изменен график уплаты задолженности;

- от 01.12.2015 б/№ - согласовано изменение окончательного срока возврата кредита в размере 797 672,40 руб. – до 28.12.2015;

- от 30.12.2015 б/№ согласовано продление окончательного срока возврата кредита – до 25.11.2016;

- 30.08.2016 б/№ - согласовано изменение окончательного срока возврата кредита – до 25.11.2016;

- от 30.09.2016 б/№ – изменен график возврата задолженности;

- от 28.10.2016 б/№ – согласовано изменение окончательного срока возврата кредита – до 25.10.2017.

Аналогичные дополнительные соглашения заключены к договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).

Заемщик обязался использовать полученный кредит на следующие цели: на приобретение молодняка КРС на откорм (пункт 2.2 кредитного договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора между банком и предпринимателем в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 14.12.2011 <***>-6п.

Согласно приложению №1 к договору залога предметом залога является КРС возрастом 24-36 мес. в количестве 130 голов, залоговой стоимостью 1 475 500 руб.

Досудебные обращения банка 25.01.2018 о погашении задолженности по кредиту, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество предпринимателем оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках кредитного договора предпринимателю были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 руб., что с учетом пунктов 3.2 и 3.6 кредитного договора подтверждается выпиской по счету предпринимателя, банковским ордером от 19.12.2011 №0262 и им не оспорено.

Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства; представленные доказательства, выписка по счету и расчеты подтверждают существенную просрочку, длительный период неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период более 4-х месяцев на дату предъявления искового заявления в арбитражный суд и 5 месяцев – на дату принятия решения.

В ходе судебного разбирательства предприниматель также не совершил действий по погашению задолженности по основному долгу и уплате просроченных и начисленных процентов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 86096,89 руб. процентов за пользование кредитом согласно приложенному расчету.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга). Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20-е число (включительно) текущего месяца.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом не представлено, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательствами погашения не опровергнут, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и правомерным.

Банком также заявлено о взыскании комиссии и неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссий.

Учитывая, что начисление и взимание с заемщика неустоек и комиссий предусмотрено договором, заемщиком не оспорено, требование в этой части также признается обоснованным.

Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по возврату соответствующих частей кредита согласно предусмотренному договором графику и процентов за пользование кредитом ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с общества в пользу банка задолженности составляет 941 951,88 руб., из которых 796 550,21 руб. основного долга, 86096,89 руб. процентов, 5193,27 руб. комиссий, 54 111,51 руб. неустойки.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное предпринимателем имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Договором залога от 14.12.2011 обеспечено надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору от 14.12.2011 №1100404/0262.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и его реализации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям договора залога (пункт 3.3) предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: РД, Лакский район, местность «Куниялу» вблизи с. Бурши.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору <***> не исполнены в полном объеме, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 14.12.2011 <***>-6п. (приложениям к указанному договору).

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в сумме соответственно 1 475 500 руб. в соответствии с условиями договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита и уплата процентов), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

По соглашению сторон заложенное имущество было оценено (пункт 4.1. договора залога) совместно с предпринимателем в 1475500 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества, указанной в пункте 4.1 договора о залоге, оценку не оспорил, о назначении и проведении судебной экспертизы стороны не заявили, по предложению суда согласия на ее проведение не выразили.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду не заявлено и судом не установлено, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, банком заявлено требование о расторжении договора в связи с его неисполнением и существенным этим нарушением его условий.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что пунктом 4.1 договора предусмотрено ежемесячное начисление и уплаты процентов, а последнее погашение ответчиком производилось по состоянию на 31.05.2015, после чего заемщик перестал оплачивать кредит.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора представлено письмо – претензия от 25.01.2018. Ответчиком возражения относительно расторжения договора не заявлены.

Поскольку неоднократное в течение длительного времени нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, письмо банка от 25.01.2018 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в длительном неисполнении договорных обязательств судом установлено, в связи с чем требование о его расторжении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Платежным поручением от 01.03.2018 №3899 и от 29.03.2018 №2492 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 33 839,03 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований обязанность судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311052103300023) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 941 951,88 руб., из которых 796 550,21 руб. основного долга, 86096,89 руб. процентов, 5193,27 руб. комиссий, 54 111,51 руб. неустойки, а также 33839,03 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В пределах суммы удовлетворенных требований (941 951,88 руб.) обратить взыскание на имущество, указанное в приложении №1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, находящееся у залогодателя по адресу: РД, Лакский район, местность «Куниялу» вблизи с. Бурши. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 475 500 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 14.12.2011 №1100404/0262 между акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.Н. Хавчаева