Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А53-4377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4377/18
13 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2018 года Полный текст решения изготовлен «13» июля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» ИНН <***> ОГОРН 1032307148928 к Акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» ОГРН <***> ИНН <***>

третье лицо: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

о взыскании 98 700 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.08.2017,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 40/348/2017-ДОВ от 19.12.2017,

третье лицо: представитель не явился, извещён

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» о взыскании задолженности в размере 98 700 руб.

Представитель истца представил пояснения к иску.

В электронном виде представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, представил заявление о возврате государственной пошлины, в связи с тем, что уточненные требования не были заявлены истцом, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, явку представителя в суд не обеспечило, извещено о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (субподрядчик) и АО ИК «АСЭ» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 40/50/27/49-15 от 28.04.2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы, а АО ИК «АСЭ» (ответчик) принять их и произвести оплату в соответствии с достигнутыми Сторонами договоренностями.

В силу пункта 3.1 договора, цена указана в разделе 20 специальной части договора в расчете цены договора (Приложение № 5).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ за отчетные периоды будет производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих ней после окончания текущего отчетного периода на основании документов, подписанных сторонами договора: КС-3, КС-2, счета на оплату, счет-фактуры.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при внесении изменений в настоящий договор Стороны должны руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом».

Истец исполнены обязательства по договору, согласно подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ (КС-2).

В обоснование иска истец сослался на то, что акты формы КС-2 подписаны с учетом ранее действовавшего отраслевого каталога цен на 2015 (так как, отраслевой каталог на 2016 год на момент подписания форм КС-2 не был утвержден), после утверждения нового каталога цен на 2016, субподрядчик (истец) произвел пересчет указанных форм КС-2 подписанных на суммы 2 037 941 руб. за апрель и 63 085 руб. за июль, и направил акты пересчета выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 98 700 руб. (96 612 руб. за апрель 2016 и июль 2016 в сумме 2 088 руб.) в адрес ответчика, согласно письма от 28.04.2017 № 905/05А.

Акты перерасчета получения ответчиком 11.05.2017. Однако задолженность в размере 98 700 руб. ответчиком не оплачена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец ссылается на обязанность ответчика произвести оплату работ в сумме 98 700 руб.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ со стороны истца в апреле и июле 2016 на сумму 2 037 941 руб. и 63 085 руб., акты КС-2 на указанные работы подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Однако ответчик иском не согласен, поскольку «Порядок расчётов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии» (далее - Порядок), утвержденный Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» регулирует взаимоотношения между заказчиком и генеральным подрядчиком в рамках строительства АЭС и не распространяет автоматически свое действие на порядок расчетов между генподрядчиком и субподрядчиком. Работы оплачены по актам КС-2, подписанных в двустороннем порядке, задолженности не имеется.

Также ответчик сослался на направление в АО Концерн «Росэнергоатом» (3 -лицо) для проверки и согласования пересчет актов выполненных работ формы КС-2 за период: январь - март 2016 на сумму 110 836 373руб. (с НДС) (письмо от 14.11.2016 № 58253), апрель - июнь 2016 на сумму 35 989 743руб. (с НДС) (письмо от 25.01.2017 № 40-50/2766), III квартал 2016г. на сумму 22 790 597руб. (с НДС), октябрь 2016г. на сумму 6 703 834 руб. (с НДС) (письмо от 23.05.2017 № 40-174/23563). АО Концерн «Росэнергоатом» (3- лицо) вернул акты пересчета ранее выполненных работ по форме КС-2 без согласования (письма от 23.11.2016 № 9/ф 10/01/2673, от 03.02.2017 № 9/ф10/01/342, от 05.06.2017 № 9/ф10/01/1822 ), в обоснование указав, что письмом от 09.11.2016 № 9/Ф58/4024 АО «Концерн Росэнергоатом» сообщило о временной приостановке действия условия о пересчетах актов выполненных работ, приведенного в абзацах 4-6 п.3.7 приложения к приказу от 01.06.2016 № 9/657-П «Об утверждении и введении в действие Порядка расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии». В связи с чем, оплата пересчетов за выполненные строительно-монтажные работы между генподрядчиком (ответчик) субподрядчиком (истец) находится в прямой зависимости от факта согласования и подписания соответствующих пересчетов актов выполненных СМР между заказчиком (3-лицо) и генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора следует, что между истцом и ответчиком обоюдно установлен порядок ценообразования при подписании договора субподряда № 40/50/27/49-15 от 28.04.2015.

В силу пункта 3.1 договора, цена указана в разделе 20 специальной части договора в расчете цены договора (Приложение № 5).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при внесении изменений в настоящий договор Стороны должны руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом».

Как пояснил истец и прямо не оспорил ответчик, в рамках договорных правоотношений сторон возникла необходимость в установлении единого порядка расчётов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии, АО «Концерн Росэнергоатом» (третье лицо) и был утвержден и введен в действие «Порядок расчётов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии» (далее - Порядок), что подтверждается Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 01.06.2016 № 9/657-П.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» сопроводительное письмо № 4050/27/29291 от 14.06.2016, указывающее о направлении данного Порядка для ознакомления и работы, с приложением Приказа АО «Концерн Росэнергоатом» от 01.06.2016 № 9/657-П. и письмо от 05.08.2016 № 40-50/39584, из текста которого следует, что направленный Порядок следует применять - «для работы», указав что, подписал с АО «Концерн Росэнергоатом» соответствующее Дополнительное соглашение - № 10-201, которое вводило в обязательное применение вышеуказанный Порядок, АО Инжиниринговая Компания «АСЭ» дополнительно разъяснило, что согласно введенного в работу порядка - после разработки и утверждения в установленном порядке полной номенклатуры используемых в ранее подписанном Акте выполненных работ индексов пересчёта, производится единовременный пересчёт актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика пересчёты актов спорного периода, однако ответчик не направлял в адрес истца мотивированных отказов от подписания и оплаты пересчётов Актов выполненных работ.

При этом, спорным периодом предъявления пересчётов истца является апрель, июль 2016, т.е период до приостановки письмом АО «Концерн Росэнергоатом» действия условия о пересчётах актов выполненных работ.

Кроме того, ответчик в своих пояснениях от 24.05.2018 б/н указывает, что АО «Концерн Росэнергоатом» своим письмом от 09.11.2016 сообщило о вышеуказанных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что данный документ носит информационный характер.

В связи с чем, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами письмами и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость задолженности за выполненные работы в размере 98 700 руб.

С учетом указанного, сумма долга в общей сумме 98 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям со взысканием в

пользу истца. Государственная пошлина в размере 546 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговой компании «АСЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" задолженность в размере 98 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» ИНН <***> ОГОРН 1032307148928 из федерального бюджета 546 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 18153 от 22.06.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова