Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А66-599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-599/2017
г.Тверь
17 июля 2017 года


Резолютивная часть объявлена 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Суворовой, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 09 января 2017 года ФИО1,

от ответчика – представителя по доверенности от 07 октября 2015 года ФИО2, представителя по доверенности от 01 марта 2017 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» к акционерному обществу «Инженерно-инвестиционная компания» (далее – АО «ИИК») при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства здравоохранения Тверской области, Правительства Тверской области ,о признании за ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» права на заявленную максимальную мощность в размере 4500 кВт; об обязанни АО «ИИК» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подписать с ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861,

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» (далее – ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Инженерно-инвестиционная компания» (далее – АО «ИИК») при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства здравоохранения Тверской области, о признании за ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» права на заявленную максимальную мощность в размере 4500 кВт; об обязанни АО «ИИК» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подписать с ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Определением от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Правительство Тверской области.

Определением от 30 мая 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05 июля 2017 года.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей не обеспечили.

26 июня 2017 года от Министерства здравоохранения Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

05 июля 2017 года от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представителем истца в материалы дела представлены пояснения по исковому заявлению.

Суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 10 июля 2017 года. Информацию о перерыве суд сообщил лицам, участвующим в деле и разместил на официальном сайте суда.

После перерыва явку обеспечили те же представители истца и ответчика. Позиция сторон не изменилась.

Из материалов дела следует, что согласно Пояснительной записке к Рабочему проекту «Областной перинатальный центр (строительство и оснащение) г. Тверь» источником электроснабжения ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» является ПС 110/10 кВ «Дорошиха», заявленная максимальная мощность – 4500 кВт, установленная мощность – 3562,4 кВт, расчетная мощность – 2529 кВт (л.д. 13, том 1).

Аналогичные сведения отражены в Проектной документации на объект Областной перинатальный центр (строительство и оснащение) г. Тверь – раздел 3 (л.д. 22, том 1).

04 июня 2010 года за Тверской областью было зарегистрировано право собственности на здание ОПУ ПС-110/10 кВ «Дорошиха» - свидетельство о государственной регистрации права серия 69-АВ № 035024 (л.д. 40, том 1).

28 июня 2010 года за ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» было зарегистрировано право оперативного управления на здание ОПУ ПС-110/10 кВ «Дорошиха» - свидетельство о государственной регистрации права серия 69-АВ № 055930 (л.д. 41, том 1).

20 июля 2010 года между открытым акционерным обществом «Тверская энергосбытовая компания» и ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» был заключен договор энергоснабжения, согласно Приложению № 2 к которому заявленная максимальная мощность – 4500 кВт (л.д. 57, том 1).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15 мая 2012 года № 902 принято решение об изъятии зданияе ОПУ ПС-110/10 кВ «Дорошиха» из оперативного управления ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной».

21 января 2015 года за АО «ИИК» зарегистрировано право собственности на ОПУ ПС-110/10 кВ «Дорошиха» - свидетельство о государственной регистрации права серия 69-АГ № 126278 (л.д. 47, том 1).

Письмом от 23 апреля 2015 года № 126 АО «ИИК» обратилось в ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» и Министерство здравоохранения Тверской области с предложением о подписании акта разграничения балансовой и технической ответственности сторон. При этом предполагаемая к подписанию максимальная разрешенная мощность указана в размере 2560 кВт (л.д. 82, том 1).

В письме от 24 апреля 2015 года № 470 ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» указало на невозможность изменения максимальной заявленной мощности (л.д. 85, том 1).

Письмом от 29 мая 2015 года № 155 АО «ИИК» направило в адрес ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в котором максимальная мощность указана в размере 1500 кВт (л.д. 89, том 1).

В письме от 01 июня 2015 года № 589 ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» указало на невозможность изменения максимальной заявленной мощности без согласования (л.д. 91-92, том 1).

16 февраля 2016 года между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии № 69102822, согласно Приложению № 2 к которому заявленная максимальная мощность – 4500 кВт (л.д. 88, том 1).

Письмом от 09 марта 2016 года № 80 АО «ИИК» обратилось в ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» с предложением о подписании акта разграничения балансовой и технической ответственности сторон. При этом предполагаемая к подписанию максимальная разрешенная мощность указана в размере 2560 кВт (л.д. 117, том 1).

В письме от 14 марта 2016 года № 251 ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» указало на невозможность изменения максимальной заявленной мощности без согласования (л.д. 119, том 1).

Письмом от 12 декабря 2016 года № 1329 ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» обратилось в АО «ИИК» с предложением о подписании акта разграничения балансовой и технической ответственности сторон. При этом предполагаемая к подписанию максимальная разрешенная мощность указана в размере 4500 кВт (л.д. 133, том 1).

В письме от 30 декабря 2016 года № 453 АО «ИИК» указало на необходимость предоставления дополнительных документов для согласования актов (л.д. 136, том 1).

Письмом от 11 января 2017 года № 21 ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» указало на необоснованность требований о предоставлении дополнительных документов.

В отзыве (л.д. 56- 61, том 2) ответчик указал, что акт № 001-062/11-1770 от 20 января 2010 года об осуществлении технологического присоединения (л.д. 102, том 2) аннулирован, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07 февраля 2010 года (л.д. 103, том 2) недействителен, а изменение границ балансовой принадлежности является новым технологическим присоединением.

В отзыве (л.д., том 3) ответчик указал, что при выбытии ПС 10/10 кВт «Дорошиха» из оперативного управления истца изменились границы балансовой принадлежности и точка присоединения к электрическим сетям, а документы, свидетельствующие о технологическом присоединении в новых точках, отсутствуют; также в указанном отзыве ответчик привел обоснование своего варианта максимальной заявленной мощности – 2560 кВт.

В отзыве от 10 апреля 2017 года № 2436 (л.д. 1-3, том 3) Министерство здравоохранения Тверской области поддержало требования истца.

В отзыве от 15 мая 2017 года № 425-ПУ (л.д. 33-35, том 3) Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области поддержало требования истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 федеральный закон № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ввиду изменения состава имущества истца произошло новое технологическое присоединение.

Согласно ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Отклоняя возражения ответчика, суд отмечает, что реконструкция объекта истца не производилась, мощность не увеличивалась, категория надежности точки присоединения и виды производственной деятельности не изменились.

Ответчик ссылается на положения ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, согласно которым в случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

При этом ответчик указывает на то, что перинатальный центр и ПС 10/10 кВт «Дорошиха» являлись единым объектом.

Однако данный довод опровергается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым ПС 10/10 кВт «Дорошиха» является отдельным объектом.

Право на весь этот объект электроэнергетики, технологическое присоединение к которому имеет истец, перешло к ответчику.

Анализ договоров энергоснабжения от 20 июля 2010 года (между истцом и открытым акционерным обществом «Тверская энергосбытовая компания») и от 16 февраля 2016 года (между истцом и акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт») свидетельствует о том, что точка поставки электроэнергии не изменилась.

Таким образом, суд не усматривает оснований утверждать, что произошедшее в 2010 году технологическое присоединение истца к объекту электросетевого хозяйства утратило свою силу.

Максимальная мощность – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа)).

Согласно п. 13.1 Правил недискриминационного доступа величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила технологического присоединения), и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Заявляя требование о согласовании величины максимальной мощности в размере, меньшем ранее присоединенной, ответчик фактически требует уменьшения ранее присоединенной максимальной мощности, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что величина мощности подлежит указанию в размер 4500 кВт.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Таким образом, учитывая, что спорные энергопринимающие устройства были технологически присоединены в надлежащем порядке, пересмотр величины присоединенной мощности категории надежности электроснабжения – не производился, а смена собственника недвижимого имущества и энергопринимающих устройств не повлекла за собой изменения вида производственной деятельности истца, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для уклонения от составления и подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При этом суд отмечает, что согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 января 2010 года) право на заявленную максимальную мощность в размере 4500 кВт.

Обязать акционерное общество «Инженерно-инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16 декабря 2009 года) в течение семи рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу подписать с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 января 2010 года) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Взыскать с акционерное общество «Инженерно-инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16 декабря 2009 года) в пользу государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 января 2010 года) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерное общество «Инженерно-инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16 декабря 2009 года) в пользу федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина