Решение от 29 января 2018 г. по делу № А46-21904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21904/2017
30 января 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по государственному контракту № О55-011 от 20.07.2017 в сумме 1 141 830 руб. 01 коп., пени по договору за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 05.09.2017 по день подачи искового заявления 15.11.2017 в сумме 22 608 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением пени за период с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2.(доверенность от 01.04.2015, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.08.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технокор» (далее - истец, ООО «Технокор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ВА МТО) о взыскании основного долга по государственному контракту № О55-011 от 20.07.2017 в сумме 1 141 830 руб. 01 коп., пени по договору за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 05.09.2017 по день подачи искового заявления 15.11.2017 в сумме 22 608 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением пени за период с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просив взыскать с ВА МТО в пользу ООО «Технокор» пени за период с 05.09.2017 по 15.12.2017 в сумме 32 028 руб. 33 коп., при этом отказался от требования в части взыскания с ВА МТО задолженности по государственному контракту № О55-011 от 20.07.2017 в сумме 1 141 830 руб. 01 коп.

Также ООО «Технокор» заявило о взыскании с ВА МТО расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования, отказ от требований в указанной части, а также заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика просил уменьшить размер заявленной к взысканию пени, против взыскания судебных расходов возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 20.07.2017 между ООО «Технокор» (Поставщик) и ВА МТО (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № О55-011 на поставку компьютеров, мультимедийного проектора, копиров цветных, информационного киоска, флеш-накопителей и внешнего привода DVD-RW для нужд Омского автобронетанкового инженерного института (ИКЗ: 171780104623255054300100310332620242), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить компьютеры, мультимедийный проектор, копир цветной, информационный киоск, флеш-накопитель и внешний привод DVD-RW для нужд Омского автобронетанкового инженерного института (товар) с техническими, функциональными и качественными характеристиками, а также в количестве предусмотренном Техническим заданием (Приложение к контракту № 1), осуществить его погрузку, доставку и разгрузку по адресу: <...> в/г, Омский автобронетанковый инженерный институт, в сроки, предусмотренные пунктом 7.1 настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку Товара и оплатить Товар согласно условиям Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Контракта цена Контракта составляет 1 141 830 руб. 01 коп. Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 16 Контракта, в течение 15 рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приеме-передачи товара на основании товарной накладной, счета и счета-фактуры.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывает истец, ООО «ТЕХНОКОР» поставило товары в полном объеме без замечаний со стороны ответчика, свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом. Согласно сведений товарной накладной № 422 от 14.08.2017, поставка товара в полном объеме осуществлена 14.08.2017, то есть последний день для оплаты товара 04.09.2017.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок не исполнил финансовые обязательства по государственному контракту № 055-011 от 20.07.2017 на сумму основного долга 1 141 830 руб. 01 коп.

20.09.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предупредил о взыскании пени. 21.09.2017 претензия была получена ответчиком - входящий № 6990.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требование ООО «Технокор» о взыскании пени за период с 05.09.2017 по 15.12.2017 в сумме 32 028 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению, а производство по делу № А46-21904/2017 в части требования о взыскании задолженности по государственному контракту № О55-011 от 20.07.2017 в сумме 1 141 830 руб. 01 коп. подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «Технокор» надлежащим образом исполнило обязательна по названному выше контракту, поставив товар на сумму 1 141 830 руб. 01 коп., вместе с тем, ответчик не произвел в установленный в названном контракте срок оплату товара, поставленного по товарной накладной № 422 от 14.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 10.2 указанного выше контракта, начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 05.09.2017 по 15.12.2017 в сумме 32 028 руб. 33 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по означенному контракту, судом не принимаются, поскольку документов, свидетельствующих о том, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к его исполнению, в материалы дела не представлены.

Поскольку из материалов дела следует, что ВА МТО не исполнило в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше контрактом обязательства по оплате поставленного товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным контрактом, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ВА МТО пени за период с 05.09.2017 по 15.12.2017 в сумме 32 028 руб. 33 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера понесенных расходов ООО «Технокор» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.09.2017, акт № 1 от 18.12.2017 о приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридических услуг от 11.09.2017, расписка в получении денежных средств в сумме 80 000 руб.

Вместе с тем, само по себе наличие платежных документов в подтверждение факта несения расходов и их размера не свидетельствует о законности и обоснованности требования о возмещении судебных издержек при недоказанности их разумности, соразмерности и экономической обоснованности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

При определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных ООО «Технокор» расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая, в том числе позицию ВА МТО, находит целесообразным в расчетах руководствоваться представленным ООО «Технокор» постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Согласно пункту 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 30 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя ООО «Технокор» в его рассмотрении, а также представленные ООО «Технокор» документы, суд находит размер понесенных обществом расходов разумным и экономически обоснованным в общей сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Технокор» о взыскании с ВА МТО судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. В остальной части суд находит заявленные ООО «Технокор» судебные расходы не подлежащими взысканию, учитывая, что иной вывод может привести к необоснованному увеличению судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает в отказе ООО «Технокор» от требования к ВА МТО в части взыскания задолженности по государственному контракту № О55-011 от 20.07.2017 в сумме 1 141 830 руб. 01 коп., противоречия закону и нарушений прав других лиц, а потому принимает отказ заявителя от указанного требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявления подано в арбитражный суд 15.11.2017, а оплата задолженности произведена ответчиком 15.12.2017, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 857171 от 15.12.2017.

В связи с тем, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 644 руб. (платежное поручение № 1570 от 14.11.2017), относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Производство по делу № А46-21904/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № О55-011 от 20.07.2017 в сумме 1 141 830 руб. 01 коп., прекратить.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 05.09.2017 по 15.12.2017 в сумме 32 028 руб. 33 коп., а также 24 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                              О.В. Глазков