Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А78-15610/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-15610/2018

«28» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного

общества "Ксеньевский прииск" ФИО2 (доверенность от 01.10.2018),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по

Забайкальскому краю ФИО3 (доверенность от 23.05.2018), ФИО4

(доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного

акционерного общества "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда

Забайкальского края от 25 декабря 2018 года по делу № А78-15610/2018 (суд первой

инстанции – ФИО5), установил:

Публичное акционерное общество "Ксеньевский прииск" (ОГРН <***>,

ИНН 7512000197, далее - заявитель, ПАО «Ксеньевский прииск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390, далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2018 по делу № 02-054/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года по делу № А78-15610/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Апеллянт полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 19.02.2019 объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 26.02.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.01.2019, 20.02.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнение к жалобе, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора № 87-р от 24.07.2018 была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Ксеньевский прииск» (т.2 л.д.130-134).

Распоряжение получено обществом 24.07.2018 (т.2 л.д.147-148).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ПАО «Ксеньевский прииск» требований соблюдения законодательства в области недропользования и других видов законодательства.

По результатам проверки был составлен акт № НЗВАТ-098 от 31.08.2018 (т.2

л.д.36-43), в котором зафиксировано выявленное нарушение, а именно: не представление обществом, при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01022 БЭ окончательного отчета, с подсчетом запасов на государственную экспертизу в Территориальную комиссию по запасам (ТКЗ)/ Государственную комиссию по запасам (ГКЗ) в установленный срок (в январе 2005 года) и на момент проверки (31.08.2018) (п.2.2.18 лицензионного соглашения).

10.09.2018 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя обществ составлен протокол № 02-054/2018 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.2 л.д.26-30).

Постановлением № 02-054/2018 старшего государственного инспектора РФ управления от 21.09.2018 ПАО «Ксеньевский прииск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, постановление также вынесено в присутствие представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица (т.2 л.д.15-21).

ПАО «Ксеньевский прииск» не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Оспариваемым постановлением ПАО «Ксеньевский прииск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ЧИТ 01022 БЭ с целевым назначением и видами работ продолжение добычи-россыпного золота дражным способом на техногенном месторождении р. Черный Урюм с террассовыми россыпями "Заметнинская" и "Ороченка" в окрестностях пос. Ксеньевка, Могочинского района Читинской области (т.1 л.д.77-78).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр статья 9 Закона о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление органами государственной власти недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, право

проведения работ, в том числе, по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

На основании статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10).

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение действий (бездействия), повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) техническим проектом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом природных ресурсов по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ПАО «Ксеньевский прииск» выдана лицензия на пользование недрами серии ЧИТ 01022 БЭ с целевым назначением и видами работ продолжение добычи россыпного золота дражным способом на техногенном месторождении р.Черный Урюм с террасовыми россыпями "Заметнинская" и "Ороченка", со сроком действия до 31.12.2017 (т.1 л.д.77-78).

К лицензии приняты дополнения:

№ 1 от 14.06.2000 - в части проведения разведки за счет собственных средств предприятия, вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода с представлением окончательного отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу в январе 2005 года;

№ 2 - в лицензионном паспорте отсутствует; № 3 от 09.01.2008 - в состав лицензии включен схематический план участка недр; № 4 от 06.10.2017- срок действия лицензии продлен да 31.12.2018.

Иные дополнения к лицензионному соглашению не принимались, условия пользования недрами не изменялись.

В соответствии с пунктом 2.2.18 условий пользования недрами (приложения № 1 к лицензии ЧИТ 01022 БЭ) недропользователь обязался представить окончательный отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в ТКЗ (ГКЗ) в январе 2005 года.

Площадь участка недр в определенных лицензией границах (лицензионный участок) составляет около 30 км, лицензионный участок имеет статус горного отвода в уточненных границах, удостоверенных горноотводным актом № 1482 от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018 площадью 3666,9 га, предоставленного для продолжения добычи россыпного золота дражным способом.

Так, месторождение россыпного золота р.Черный Урюм (месторождение) разведано в 50-60 годах прошлого столетия для промышленного освоения дражным способом, запасы утверждены:

ВКЗ СССР протоколом от 20.03.1954 № 8836 по состоянию на 01.01.1954,

ПСЗ СССР протоколом от 23.08.1958 № 2375 по состоянию на 01.01.1958, ПСЗ СССР протоколом от 26.03.1960 № 2996 по состоянию на 01.01.1960.

Утвержденные ВКЗ СССР запасы подсчитаны по кондициям, разработанным трестом Главзолото и утвержденным протоколом от 10.11.1953, утвержденные ПСЗ СССР - по кондициям Госплана СССР по протоколу от 22.07.1958 № 36.

В последующий период (на момент проверки) постоянные кондиции для месторождения не разрабатывались, утвержденные в 1954, 1958, 1960 годах запасы по участку недр применительно к существующим экономическим требованиям для промышленного освоения в соответствии с требованиями законодательства РФ о недрах не утверждались.

С 2000 года добыча золота недропользователем осуществлялась из запасов, не прошедших государственную экспертизу: в отработку вовлечены запасы в техногенных отвалах (техногенные запасы) и запасы на участках, расположенных вне контура утвержденных запасов (законтурные запасы); вовлеченные в отработку запасы недропользователем оценивались по временным эксплуатационным кондициям.

Согласно Дополнению № 1 к соглашению об условиях пользования недрами по лицензии (лицензионное соглашение), недропользователь обязался:

1) провести разведку за счет собственных средств предприятия вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода (п.2.2.16 дополнения к лицензии от 14.06.2000 № 1 - дополнение),

2) окончательный отчет с подсчетом запасов представить на государственную экспертизу в ТКЗ (ПСЗ) в январе 2005 года (п.2.2.18 дополнения).

Вместе с тем, в установленный срок в январе 2005 года и на момент проведенной, плановой проверки (31.08.2018) окончательный отчет с подсчетом запасов по участку недр вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода недропользователем на государственную экспертизу в ТКЗ (ПСЗ) не представлен.

Разработка месторождения с добычей полезных ископаемых (россыпного золота) осуществляется двумя участками с применением драги № 161 на участке между разведочными линиями (далее - р.л.) 4-64 (дражный полигон драги № 161) и драги № 164 на участке между р.л. 118а-141а (полигон драги № 164). При разработке месторождения добыча золота осуществлялась из запасов, учтенных государственным балансом, утвержденных ПСЗ СССР протоколом от 23.08.1958 № 2375, ГКЗ СССР протоколом от 26.03.1960 № 2996, а также запасов, утвержденных ТКЗ Центрсибнедра протоколом от 29.03.2016 № 1298.

Утвержденные ТКЗ Центрсибнедра протоколом от 29.03.2016 № 1298 запасы

между р.л. 4-64 (драга № 161) и 118а-141а (драга № 164) подсчитаны с применением эксплуатационных кондиций, утвержденных ТКЗ Забайкалнедра протоколом от 31.03.2014 № 955; запасы признаны разведанными и подготовленными к промышленному освоению дражным способом, недропользователю рекомендовано выполнить до 2018 года (срок окончания действия эксплуатационных кондиций, утвержденных ТКЗ Забайкалнедра протоколом от 31.03.2014 № 955) геолого-экономическую оценку остаточных запасов россыпного золота месторождения р. Черный Урюм с составлением ТЭО постоянных разведочных кондиций и подсчетом запасов; на момент проверки (31.08.2018) ТЭО постоянных кондиций не составлено, геолого-экономическая оценка остаточных запасов по месторождению не выполнена.

Согласно представленной недропользователем информации, в 2016 году ПАО «Ксеньевский прииск» с привлечением ООО «Забайкалпроект-Россыпь» разработан проект на выполнение геологоразведочных работ (далее - ГРР) «Проект на проведение оценки и разведки остаточных запасов россыпного золота на техногенном месторождении р. Черный Урюм в Могочинском районе Забайкальского края» (проект ГРР). Геологическим заданием, утвержденным ПАО «Ксеньевский прииск» 16.04.2016, целевым назначением работ определены разведка остаточных и законтурных запасов в определенных лицензией границах, оценка техногенных отложений в контуре дражных полигонов, подсчет запасов категории Ci и Сг по разработанным для месторождения постоянным кондициям; сроки проведения работ: начало полевых работ - II квартал 2017 года, представление отчета на государственную экспертизу (окончание работ) - IV квартал 2017 года.

По информации ПАО «Ксеньевский прииск», на момент проверки (31.08.2018) предусмотренные проектом ГРР полевые работы на лицензионном участке завершены, документация по выполненным работам передана в ООО «Забайкалзолотопроект- Россыпь» (акт передачи материалов подписан ООО «Забайкалзолотопроект» 13.06.2018), привлеченному ПАО «Ксеньевский прииск» по договору от 16.07.2018 для выполнения работ по составлению отчета с подсчетом запасов.

Судом первой инстанции верно установлено, что представление окончательного отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу в ТКЗ (ГКЗ) в соответствии с лицензионным соглашением в установленный срок (в январе 2005 года) и на момент проверки (31.08.2018) ПАО «Ксеньевский прииск» не обеспечено, тем общество осуществляло недропользование с нарушением п.2.2.18 лицензионного соглашения, п. 10 ч.2 ст.22 Закон РФ «О недрах».

Таким образом, вмененное обществу правонарушение образует объективную

сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку судом установлен как факт пользования обществом недрами, так и факт нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в связи с определенным ТКЗ Центрсибнедра по протоколу от 29.03.2016 № 1289 сроком представления окончательного отчета - декабрь 2018 года, снятием Центрсибнедра ограничений по действию лицензии, поскольку условие пользования недрами по лицензии ЧИТ 01022 БЭ, предусмотренное п.2.2.18 лицензионного соглашения, на момент проверки (31.08.2018) распорядителем недр (Роснедра и/или Центрсибнедра) в соответствии с представленными полномочиями по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования не отменено и не изменено.

Административным органом доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 указанной статьи).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом доказано отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом лицензионных условий при пользовании недрами, а заявителем не представлены доказательства, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных условий.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Довод апеллянта о нарушении административным органом срока привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным довод административного органа, что в данном случае указанной нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение обнаружено при составлении акта проверки от 31.08.2018, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пользование недрами месторождения р. Черный Урюм по лицензии ЧИТ 01022 БЭ ПАО «Ксеньевский прииск» осуществляет с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: нарушен п.2.2.18 лицензионного соглашения (в редакции дополнения № 1).

Как следует из материалов дела, общество с января 2005 года продолжило осуществлять добычу из запасов месторождения при пользовании недрами, не выполнив

условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

В данном случае правонарушение общества заключается не в нарушении срока представления окончательного отчета, с подсчетом запасов на государственную экспертизу в Территориальную комиссию по запасам (ТКЗ)/ Государственную комиссию по запасам (ГКЗ) (в январе 2005 года), а в пользовании недрами месторождения р. Черный Урюм по лицензии ЧИТ 01022 БЭ ПАО «Ксеньевский прииск» с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: нарушен п.2.2.18 лицензионного соглашения (в редакции дополнения № 1).

В связи с чем ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 20.06.2017 по делу № А58-9161/2017 неотносима, поскольку в указанном деле судами рассматривалось дело при иных фактических обстоятельствах.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение

конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о недрах, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства в данной части, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правовых и фактических оснований для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность общества, в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года по делу № А78-15610/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский