Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А27-19926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19926/2019
город Кемерово
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит Сервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 304422306300093, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 14.08.2019, диплом, паспорт (в судебном заседании 05.11.2019),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профит Сервис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 622 015 руб. 80 коп., в том числе 796 123 руб. долга по договору №131 от 01.10.2015 за период октябрь 2015 года – июнь 2017 года, 825 892 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2015 по 25.06.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга с применением 0.1% по день фактического исполнения обязательств по договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора.

Определением от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2019.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга по договору №131 от 01.10.2015 до 787 151 руб.

Судом исследован поступивший ко дню судебного заседания отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, просил суд снизить заявленный ко взысканию размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом в соответствии со статьей 199 ГК РФ принято к рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца с указанными ответчиком доводами не согласился, указал, что срок исковой давности был прерван предъявлением претензии, пояснил, что требуется время для представления письменной позиции с учетом доводов ответчика.

Проведение судебного разбирательства назначено на 05.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 05.11.2019 проведено без участия представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, в возражения на отзыв ответчика письменно (возражения от 17.10.2019), а также устно в судебном заседании указал на то, что срок исковой давности в данном случае не истек, так как его течение прервано признанием ответчиком долга, что выражено в подписанном ею акте сверки взаимных расчетов. Относительно применения статьи 333 ГК РФ истец также возразил, указав на отсутствие обосновывающих доказательств для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, ответчик неоднократно нарушала обязательства по договору, в том числе после предоставления истцом отсрочки уплаты долга, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2019, поскольку истец указал на необходимость уточнения расчета суммы неустойки, периода просрочки для ее начисления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ 11.11.2019 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении суммы иска и взыскании с ответчика 787 151 рубля долга по договору №131 субаренды части здания торгово-выставочного комплекса «Ника» от 01.10.2015 за период август 2016 года – июнь 2017 года, 800 130 рублей 03 копеек неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 05.11.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга с применением 0.1% по день фактического исполнения обязательства по договору.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2015 между ООО «Профит Сервис» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендатор) заключен договор №131 субаренды части здания торгово-выставочного комплекса «Ника», согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является предоставление Арендатором за плату во временное пользование Субарендатору части отдельно стоящего нежилого здания Торгово-выставочного комплекса «Ника», именуемого в дальнейшем Помещение.

ТВК «Ника» расположен по адресу: <...>.

Общая площадь помещения, передаваемого в субаренду, составляет 75,4 кв.м. Помещение расположено на втором этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «Ника»; границы обозначены линиями зеленого цвета на копиях поэтажных планов, согласно Приложениям №1, 2 к настоящему договору.

Арендатор предоставляет в субаренду помещение на основании договора аренды №16 от 03.07.2012, заключенного между ООО «Ника-Инвест» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Арендатор передает 01.10.2015 помещение по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора субаренды.

В договоре стороны установили, что арендная плата составляет 1 650 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, НДС не облагается. Общая сумма арендной платы за помещение площадью 75, 4 кв.м. составляет 124 410 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, НДС не облагается. В арендную плату не включен НДС в связи с применением Арендатором упрощенной системы налогообложения, а также указанная ставка не включает в себя плату за эксплуатационные и коммунальные услуги.

Оплата стоимости арендной платы производится Субарендатором по выставленным счетам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 4.1. договора).

В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 01.10.2015, №2 от 01.01.2016, №3 от 01.05.2016, в которых устанавливали иной размер арендной платы.

01.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4, в котором установили, что в период с 01.08.2016 по 31.01.2017 арендная плата составляет 600 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, НДС не облагается. Общая сумма арендной платы за помещение площадью 75,4 кв.м. составляет 45 240 рублей в месяц.

Субарендатор обязуется в срок до 30 сентября 2017 года погасить задолженность перед Арендатором по настоящему договору, образовавшуюся на 01.08.2016, в размере 554 808 рублей, НДС не облагается, в следующем порядке: по 40 000 рублей до последнего числа месяца (первый платеж до 31.08.2016, последний 31.07.2017), затем 34 808 рублей – до 30.09.2017. В случае неоплаты указанной задолженности, а также в случае неисполнения текущих обязательств по арендной плате, скидка, предоставленная пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, аннулируется и арендная плата за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 рассчитывается по ставке 1 650 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц, НДС не облагается. В указанном случае Арендатор выставит счет на сумму разницы, с учетом произведенных платежей, а Субарендатор обязан будет произвести ее оплату в течение 5 дней с даты получения.

01.02.2017 сторонами договора заключено дополнительное соглашение №6, в соответствии с которым в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 арендная плата составляет 550 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, НДС не облагается. Общая сумма арендной платы за помещение площадью 75,4 кв.м. составляет 41 470 рублей в месяц.

Субарендатор обязуется в срок до 31 декабря 2017 года погасить задолженность перед Арендатором по настоящему договору, образовавшуюся на 31.01.2017 в размере 444 768 рублей, НДС не облагается, в следующем порядке: по 40 000 рублей до последнего числа месяца (первый платеж до 28.02.2017, последний 30.11.2017), затем 44 768 рублей – до 31.12.2017. В случае неоплаты указанной задолженности, а также в случае неисполнения текущих обязательств по арендной плате, скидка, предоставленная пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, аннулируется и арендная плата за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 рассчитывается по ставке 1 650 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц, НДС не облагается. В указанном случае Арендатор выставит счет на сумму разницы, с учетом произведенных платежей, а Субарендатор обязан будет произвести ее оплату в течение 5 дней с даты получения.

15.06.2017 по акту ответчик передал, а истец принял помещение, переданное ответчику по договору №131.

Разногласий относительно заключения договора, передачи истцом ответчику помещения, ее возврата, у сторон не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений истца, ответчиком обязательство по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялось, что привело к образованию задолженности.

Поскольку после предъявления претензии №1 от 25.06.2019 оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, ответа на требование о погашении долга не дано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика по договору по расчету истца составляет 787 151 рубль за период с августа 2016 года по июнь 2017 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, заявляя о пропуске срока исковой давности, возражений на размер суммы задолженности не заявил. В период рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата (8 972 рубля), что учтено в расчете истцом.

Период задолженности определен истцом с августа 2016 года по июнь 2017 года.

Учитывая названные обстоятельства, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что истцом подтвержден факт наличия задолженности по договору в размере 787 151 рубля.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 800 130 рублей 03 копеек, начисленной за период с 11.08.2016 по 05.11.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга с применением 0.1% по день фактического исполнения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.8. договора в случае просрочки по оплате арендных платежей Субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями договора судом установлен, в связи с чем требование об уплате неустойки является обоснованным.

Контррасчет суммы неустойки ответчик не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 05.11.2019, установил, что он частично произведен неверно.

В частности, истцом в расчете не учтены положения статей 191-193 ГК РФ при расчете неустойки на сумму долга, возникшего 11.09.2016 (начисление произведено с 11.09.2016, а следовало с 13.09.2016), на сумму долга, возникшего 11.12.2016 (начисление произведено с 11.12.2016, а следовало с 13.12.2016); на сумму долга, возникшего 11.06.2017 (начисление произведено с 11.06.2017, а следовало с 14.06.2017).

При названных обстоятельствах сумма неустойки за указанные периоды времени, с учетом указанных судом первоначальных дат, составляет 51 980 рублей 76 копеек, 47 863 рубля 92 копейки, 54 429 рублей 38 копеек соответственно.

Общая сумма неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 05.11.2019, при названном подходе составляет 799 762 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. При расчете суммы неустойки на день принятия решения, суд определил ее размер с учетом указанных недочетов в расчете истца, - 804 485 рублей 37 копеек. Требование о последующем начислении неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец на ходатайство ответчика заявил возражения.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных в его тексте условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соглашением размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявляя перерыв в судебном заседании, суд предложил ответчику представить после перерыва документальное обоснование применения статьи 333 ГК РФ. Однако документов, пояснений от ответчика на дату рассмотрения дела не поступило.

При этом, как верно указал истец, им в процессе исполнения договора дважды предоставлялась отсрочка исполнения обязательства по оплате (дополнительные соглашения №4 и №6), что свидетельствует о предупреждении ответчика о возможных негативных для него последствиях.

Не произведена оплата долга ответчиком и после получения им претензии истца, предъявленной непосредственно перед подачей искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не установлено.

Относительно заявления ответчика о применения срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору за период август 2016 года – июнь 2017 года, неустойки за период образования задолженности, начиная также с августа 2016 года.

Учитывая условие о сроке оплаты по договору (пункт 4.1. – до 10 числа текущего месяца), истец узнал о нарушении своего права не ранее 11 августа 2016 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 20 августа 2019 года, сдано в отделение Почты России 15 августа 2019 года, что подтверждено описью вложения, штемпелями на конверте.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Следовательно, днем обращения в арбитражный суд является 15 августа 2019 года.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности могло бы иметь место только по требованию о взыскании задолженности и неустойки, которые относятся к периоду образования за август 2016 года.

Однако в настоящем случае имеются основания для вывода о перерыве срока исковой давности и его приостановления.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Факт наличия задолженности в размере 897 168 рублей ответчиком подтвердила подписанием акта сверки взаимных расчетов с истцом на 31.05.2017.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 содержит разъяснение о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В дело представлена претензия №1 от 25.06.2019, содержащая требования истца о погашении долга и неустойки по договору №131. Указанная претензия направлена 26.06.2019 и получена ответчиком 17.07.2019. С указанного момента, учитывая предъявление претензии в пределах срока исковой давности, на 20 дней течение срока приостанавливается с учетом пункта 8.2. договора №131.

Более того, ответчиком дан ответ на претензию от 31.08.2019 с указанием на готовность произвести оплату и с просьбой списания пени.

Таким образом, действиями истца по предъявлению претензии №1 от 25.06.2019, течение срока исковой давности приостановлено на 20 дней, а учитывая дату предъявления иска (15.08.2019), трехлетний срок исковой давности как по требованию о взыскании задолженности, так и по требованию о взыскании пени не пропущен по каждому временному периоду (месяцу), начиная с августа 2016 года по июнь 2017 года.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 787 151 рубля по договору №131 субаренды части здания торгово-выставочного комплекса «Ника» от 01.10.2015 за период август 2016 года – июнь 2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2016 по 05.11.2019 подлежит удовлетворению частично – в размере 799 762 рублей 46 копеек, на 11.11.2019 размер неустойки составляет 804 485 рублей 37 копеек. Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, в размере 804 485 рублей 37 копеек на 11.11.2019 с последующим начислением неустойки на сумму долга 787 151 рубль, в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований: на ответчика - 28 909 рублей 31 копейка, на истца – 6 рублей 69 копеек, остальная часть (304 рубля подлежит возврату истцу).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Сервис» 1 591 636 рублей 37 копеек (787 151 рубль долга по договору №131 субаренды части здания торгово-выставочного комплекса «Ника» от 01.10.2015 за период август 2016 года – июнь 2017 года, 804 485 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 11.11.2019), а также 28 909 рублей 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Сервис» неустойку, начисленную на сумму долга 787 151 рубль, в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 367 рублей 57 копеек неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 05.11.2019, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Сервис» из федерального бюджета 304 рубля - части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4 от 30.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина