Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А41-2047/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2047/23
20 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрел дело по иску

ООО СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, установил:



УСТАНОВИЛ:

ООО «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) в размере 5 000 000 рублей.

В зале суда обеспечена явка представителей истца, ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» на основании лицензионного договора 25.04.2017, дополнительного соглашения от 20.04.2018 и сертификата-подтверждения от 20.04.2018 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus). Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - также произведение, произведение «Ждун»).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчиком осуществлено незаконное использование произведения «Ждун» путем публикации 05.12.2018 видеоролика под названием «Самый кровавый выпуск «Трансформатора». Инвитро. Предприниматель года-2018» на YouTube канале «Трансформатор» (далее – Видеоролик, представлен истцом в материалы дела на DVD-R диске) в рекламных (коммерческих) целях. Допущенное нарушение выразилось в использовании ответчиком образа Произведения с целью стимулирования интереса к деятельности рекламного агентства – http://transformator.tv. В обоснование истец представил Протокол осмотра письменных доказательств размещенных в сети Интернет №77/701-н/77-2020-6-18 от 10.01.2020, которым зафиксирована публикация Видеоролика, набравшего 384 674 просмотров на момент фиксации нарушения, видеороликом. Истец указал, что на странице 14 указанного Протокола в «карточке партнера» содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН: <***>) (далее – ИП ФИО2). Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с указанного лица (ИП ФИО2) компенсации в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование Произведения. Судебными актами, вынесенными по делу № А41-91542/2021 было установлено, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку доменное имя transformator.tv зарегистрировано за ФИО1, которому также принадлежит youtube-канал «Трансформатор», что подтверждалось договором от 26.04.2017, заключенным между ФИО1 (заказчик) и Yoola Labs (исполнитель, компания, являющаяся сертифицированной сетью YouTube.com). В связи с вышеизложенным, ответственным лицом за допущенное нарушение исключительных прав истца на Произведение, является ответчик – ИП ФИО1. (ОГРНИП: <***>).

Истец считает, что использование произведения «Ждун», осуществленное ответчиком, является незаконным, истец не давал ответчику согласия на его использование, лицензионные договоры на право использования ответчиком произведения отсутствуют.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию (исх. № 160120 от 21.11.2022) с требованием, в частности, выплатить компенсацию в размере 5 000 000 рублей. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В обоснование размера компенсации истец указал, что считает возможным определить в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ. Для расчета суммы компенсации взята за основу цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а именно – вознаграждение истца по лицензионному договору № 300417_ЖД от 30.04.2017, заключенному с ООО «Бодреро», в размере 4 750 000 рублей. Двукратная стоимость права использования произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) таким образом составляет 4 750 000 * 2 = 9 500 000 рублей. Также сумма компенсации может быть рассчитана, исходя из вознаграждения истца по лицензионному договору № 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017, заключенному с ООО «ПРОМОЭЙДЖ». По условиям названного договора Лицензиат получил право использовать произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) в рамках проведения мероприятий для жителей города Норильска в период с 15.09.2017 по 22.09.2017 за вознаграждение в 354 000 рублей. Двукратная стоимость права использования произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus), в данном случае может быть рассчитана по формуле: R=P * 50 *2, где R – сумма компенсации по настоящему иску, P – вознаграждение по лицензионному договору № 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017 г., заключенному с ООО «ПРОМОЭЙДЖ», 50 – усредненное количество недель в течение одного календарного года. Сумма компенсации, рассчитанная таким способом, составляет 354 000 рублей * 50 * 2 = 35 400 000 рублей. Вместе с тем, истец считает возможным с учетом требований разумности и справедливости вышеуказанные расчётные суммы сократить до 5 000 000 рублей компенсации.

Ответчик находит требования истца неправомерными, указал, что произведение не использовалось в рекламных целях, отметил необоснованно завышенный размер компенсации, представленное истцом заключение специалиста № 11 от 31.03.2023 составлено с некоторыми нарушениями, выводы специалиста противоречивы, следовательно, не может служить надлежащим доказательством в обоснование доводов истца (ответчиком приложена рецензия № 065-2023 от 03.05.2023 на заключение истца), ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать (дополнения к отзыву – л.д. 137-145, письменная позиция от 15.05.2023). Ответчик указал, что заявленные истцом обстоятельства, в том числе DVD-R диск с видеороликом от 05.12.2018 исследовались в рамках дела № А41-91542/21 (протокол с/з от 20 февраля 2023 г.).

Истец подтвердил, что диск (л.д. 20) ранее был представлен в качестве доказательства по делу № А41-91542/21 (протокол с/з от 20 февраля 2023 г.), видеоролик, представленный в настоящее дело, так же предоставлялся в материалы дела А41-91542/21 (протокол с/з от 16 мая 2023 г.).

На вопрос суда истцу: «Являлся ли видеоролик доказательством по делу?» истец ответил, что нет, не являлся (протокол с/з от 3 апреля 2023 г.).

Истец указал, что видеоролик в рамках дела А41-91542/21, представленный как доказательство по делу, судом не исследовался (протокол с/з от 16 мая 2023 г.), не являлся объектом исследования в деле А41-91542/21 (протокол с/з от 3 апреля 2023 г.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (протокол с/з от 3 апреля 2023 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истец знал о нарушении своих прав с даты его фиксации протоколом осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет №77/701-н/77-2020-6-18 от 10.01.2020; исковое заявление с приложениями по настоящему делу подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) и поступило в систему подачи документов 09.01.2023 в 11:49 (МСК), что свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 ГК РФ.

При рассмотрении дела по существу спора суд руководствовался нижеследующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Истец утверждал, что ответчик использует его произведение «Ждун» в рекламных целях, нарушая права истца, в видеоролике.

В зале суда 3 апреля 2023 г. судом исследован DVD-R диск (с указанием «ИП ФИО1.») с видеороликом от 05.12.2018 (л.д. 20), просмотр видеоролика осуществлялся с участием представителей сторон.

Суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.04.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 11 от 31.03.2023, на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли анализируемый видеоматериал рекламным?

2. Что в анализируемом тексте является объектом рекламы?

3. Имеются ли в анализируемом тексте признаки интертекстуальности?

4. По каким принципам соотносится словесная и визуальная части рекламного текстов?

При ответе на вопросы специалистом были сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

Представленный видеоматериал (выпуск программы «Трансформатор») содержит в себе совокупность признаков рекламного текста, достаточную для отнесения данного текста к категории рекламного.

По вопросу № 2

Объектами данного рекламного текста становятся названные ведущим программы товары, услуги и их производители (адреса которых выводятся на экран во время эфира), а именно:

• Воротники безопасности (и их производители);

• Цветы (и их производители);

• Мягкая игрушка «Ждун» (и его производители);

• Конструктор (и его производители);

• Чай и набор для чайных церемоний (и его производители);

• Вывески (и их производители);

• Люстра (и ее производители);

• Домашние тапочки (и их производители);

• Продукты (и их производители);

• Одежда (и ее производители);

• Картины (и их производители).

По вопросу № 3

В исследуемом материале (тексте) содержатся признаки интертекстуальности, в тексте-реципиенте (выпуске программы «Трансформатор») имеется отсылка к образу предшествующего текста (претекста), а именно, к «Ждуну».

Коммуникативной направленностью исследуемого материала является информирование и побуждение к действию пользователей сети Интернет.

Данный материал носит характер рекламного; специальным признаком, подтверждающим направленность исследуемого материала на рекламу товара, является нацеленность данного материала на побуждение адресата действовать определенным образом, в частности, приобретая товар / услуги автора публикации.

По вопросу № 4

Представленный на исследование материал (выпуск программы «Трансформатор»):

1. содержит информацию о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях;

2. предназначен для неопределенного круга лиц («Спасибо вам большое за эти подарки, спасибо за предложения. Вас увидит большое количество людей…»);

3. формирует и поддерживает интерес к физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям, которые представлены ведущим («Те люди, которые присылают нам подарки, – это подписчики «Трансформатора». Это те люди, которые занимаются бизнесом, которые продают свои продукты. Эти продукты очень разные. И, глядя на них, вы можете представить себе, какое количество ниш существует. <…> Они создают вот такие вот фирменные кейсы <…>»);

4. способствует реализации товаров, идей, начинаний (содержит семантико-синтаксические конструкции побуждения, направленные на акцентирование внимания реципиента на демонстрируемой продукции и ее производителях, а также эмоционально окрашенную лексику, цель которой создать позитивный, привлекательный образ демонстрируемой продукции и ее производителей).

Суд, оценив представленное доказательство в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, относится к нему критически, поскольку на разрешение эксперта не могут ставиться вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда (в частности, вопрос 1), кроме того, выводы эксперта не подтверждают позицию истца, в том числе то, что игрушка «Ждун» являлся главным объектом видеоролика, не имеют связь с предметом настоящего спора.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что видеоролик не был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела № А41-91542/2021, так как суд ссылается на данный видеоролик в судебных актах по вышеназванному делу.

Суд учитывает, что и в рамках настоящего дела, и в рамках дела № А41-91542/2021 истцом был представлен диск с видеороликом и протокол осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет, от 10.01.2020 № 77/701-н/77-2020-6-18, в котором зафиксирован просмотр только одного файла – «Самый кровавый выпуск «Трансформатора». Инвитро. Предприниматель года-2018.mp4».

Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-91542/2021 указано, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по существу исходил из того, что демонстрация предпринимателем мягкой игрушки в составе спорного видеоролика не является рекламой и не направлена на извлечение прибыли; незаконное использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности истцом не доказано. На основании заключений специалиста ФИО3 от 22.07.2021 и ФИО4 от 13.03.2022 суды установили, что демонстрируемая в спорном видеоролике игрушка «Ждун» не является средством рекламирования YouTube-канала. Из названных заключений в числе прочего следует, что значение мягкой игрушки в видеоролике состоит в ее предметном присутствии в интерьере в случайном видеоряде, сопровождающем повествование; игрушка «Ждун» выполняет декоративную функцию и находится в кадре с другими присланными товарами, как уже представленными ведущими, так и ожидающими презентации. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что игрушка «Ждун» являлся главным объектом видеоролика и на ней был сделан акцент. Таким образом, игрушка «Ждун» используется в видеоролике в качестве реквизита (любой вещи, используемой безотносительно к содержанию сцены), представляющего предмет интерьера и обстановки помещения, в котором лица находились на момент съемки.

В решении от 22 июня 2022 г., вступившего в законную силу, Арбитражный суд Московской области, исследовав спорный видеоролик, установил, что использование ответчиком объекта произведения не является рекламой и не направлено на извлечение прибыли.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Как следует из материалов дела № А41-91542/2021, предметом лицензионного соглашения от 25.04.2017, заключенного истцом с правообладателем - госпожой ФИО5 ФИО6, является произведение изобразительного искусства, а именно скульптура «Homunkulus Loxodontus». 21.01.2017 на развлекательном интернет-портале «Пикабу» (http://pikabu.ru) пользователь «Leriapingui» впервые в «Рунете» опубликовал фотографию вышеназванного произведения. При этом публикация вышеназванного произведения была осуществлена с согласия правообладателя - госпожи ФИО5 ФИО6, что прямо следует из её интервью, опубликованного на русской версии исследованного судом в судебном заседании от 02.07.2020 сайта www.bbc.com. Так, 06.02.2017 в своем интервью «Би-би-си» автор произведения отмечает:

- «Би-би-си: «Имела ли ваша скульптура где-то такую же популярность, как в России и на Украине?»

- Маргрит ван Брифорт: «Я читала, что еще в Казахстане люди очень интересуются. В других странах такого фурора не было. Вообще скульптура появилась еще весной 2016 года. Но это не вызвало никакого шума. А зимой 2017 года в Лейден приехала женщина из России. Она сделала фотографию моей скульптуры и разместила ее на каком-то сайте. Кажется, он называется Pikabu. И тогда случился взрыв интереса.

...А потом мне написала эта женщина - автор поста на Pikabu - и рассказала, как все началось. Я читала, что скульптуре даже дали очень забавное имя - Ждун. Я с трудом его произношу, но оно мне нравится».

- ... Би-би-си: А есть у вас любимый «мем» со Ждуном?

- Маргрит ван Брифорт: Самое любимое - не изображение даже, а видео, на котором ФИО7 стоит вместе со Ждуном. Кажется, они ожидают президента Турции. Еще мне очень нравится, когда Ждуна помещают внутрь знаменитых картин. Некоторые сделаны очень здорово».

Таким образом, из указанного интервью следует, что, как автор произведения, так и корреспондент, бравший соответствующее интервью у автора, рассматривают комические изображения спорного произведения в «Рунете» как «интернет-мем», что в свою очередь в данном случае является ничем иным как пародией в жанре карикатуры на основе (оригинального) правомерно обнародованного произведения (с согласия автора, что также следует из интервью), в рассматриваемом случае 21.01.2017 на развлекательном интернет-портале «Пикабу» (http://pikabu.ru).

Тот факт, что пользователи «Рунета» начали создавать комические, остроумные и иронические изображения, которые спонтанно приобрели популярность и распространились в сети Интернет под названием интернет-мема «Ждун», придуманного самими пользователями «Рунета», подтверждается также рядом общедоступных источников приведенных ответчиком, в том числе сведениями, опубликованными в издании «Medialeaks», на информационно-аналитическом портале «Медиазавод», в сетевом издании «Онлайн журнал StarHit (СтарХит)», в новостном интернет-издании «Lenta.Ru» (Лента.Ру), в новостном интернет-издании «Медуза», а также в интернет-издании «SNC».

Приведенные выше общедоступные сведения свидетельствуют о том, что коллективными усилиями пользователей «Рунета» был создан самостоятельный медиаобъект - интернет-мем «Ждун», при этом, под интернет-мемом понимается информация в той или иной форме (медиаобъект, то есть объект, создаваемый электронными средствами коммуникации, фраза, изображение, концепция или занятие), как правило, остроумная и ироническая, спонтанно приобретающая популярность, распространяясь в Интернете разнообразными способами (посредством социальных сетей, форумов, блогов, мессенджеров и прочего), обозначает также явление спонтанного распространения такой информации или фразы (вошло в употребление в середине первого десятилетия XXI века).

Арбитражный суд Московской области в вышеуказанном решении по делу № А41-91542/20 указал, что незаконное использования объекта интеллектуальной собственности не доказано, требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

С учётом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 71, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян