Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А66-8150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8150/2021
г.Тверь
25 августа 2021 года


Резолютивная часть объявлена 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии через сервис "Онлайн-заседания" представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, дело по иску Акционерного общества "Атомэнергосбыт", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002)

к ответчику Акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод", г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.01.2013)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод", г. Осташков Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 868 191,99 руб., в том числе: 1 599 998,54 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию в феврале 2021 года, 268 193,45 руб. – неустойка по состоянию на 14.06.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило: от ответчика – отзыв на исковое заявление, в котором, в т.ч. заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы 117 763,93 руб.; от истца – возражения на отзыв; ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и об уточнении размере исковых требований в части взыскания неустойки за период с 19.03.2021 по 11.06.2021 до суммы 266 347,29 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ранее ходатайство об отказе от иска в части и об уточнении размера законной неустойки.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 1 599 998,54 руб. за период: февраль 2021 года подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 19.03.2021 по 11.06.2021 до суммы 266 347,29 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 6980000018 от 01.04.2014 года (в редакции дополнительных соглашений).

Истец в феврале 2021 года осуществлял оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 599 998,54 руб. и прекращением производства по делу в данной части, основания для взыскания данной суммы отпали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 266 347,29 руб. неустойки за период с 19.03.2021 по 11.06.2021 (с учетом принятого уточнения).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств и расчет неустойки. Ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что процент при расчете неустойки превышает проценты, применяемые для кредитования предпринимательской деятельности кредитными организациями, что свидетельствует, по его мнению, о явной несоразмерности неустойки. Ссылается также на отсутствие доказательств наличия негативных последствий у истца ввиду просрочки оплаты задолженности.

Истец против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г.) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик при заключении договора с истцом имел информацию (осведомлен) о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, Общество, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому оснований для уменьшения неустойки в данном случае судом не установлено.

То обстоятельство, что процентная ставка по кредитам значительно ниже применяемой процентной ставки при расчете неустойки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Исходя из принципа добросовестности при реализации прав и обязанностей участниками хозяйственного оборота (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно влечь за собой получение ответчиком таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении условий договора в соответствии с его условиями. Следовательно, в ситуации, когда лицо с целью покрытия задолженности и недопущения просрочки по ее оплате обращается к заемным средствам, действуя предусмотрительно и добросовестно, оно не может оказаться в заведомо худших условиях перед тем лицом, которое данные действия не предприняло и допустило просрочку исполнения обязательств. Иное противоречило бы правовому смыслу штрафных санкций предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как негативного последствия неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1 599 998,54 руб. основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод", г.Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.01.2013) в пользу Акционерного общества "Атомэнергосбыт", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) 266 347,29 руб. неустойки за период с 19.03.2021 по 11.06.2021, 31 682,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод", г.Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.01.2013) в доход федерального бюджета 19,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина