Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А63-2754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-2754/2024

17 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества КПК "СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, р-н ФИО1, с. Верхнерусское, к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ИНВЕСТ ГРУПП", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности, в отсутствии лиц,

установил:

акционерное общество КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» (далее – истец, АО КПК "СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ИНВЕСТ ГРУПП" (далее – ответчик, ООО "БЭСТ ИНВЕСТ ГРУПП") о взыскании суммы не поставленного товара в размере 700 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 000,00 руб.

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 19.04.2024 назначено судебное заседание на 16.05.2024. Определением от 23.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела назначено на 03.09.2024.

Стороны, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения требований не заявили.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "БЭСТ ИНВЕСТ ГРУПП" (поставщик) и ЗАО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» (ныне АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ», покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа по факту получения товара течение 3-х банковских дней (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар поставляется при расчетах с отсрочкой платежа в течение 7 дней с момента акцептования покупателем счета поставщика либо обоюдного подписания спецификации.

Цена товара устанавливается в рублях РФ с учетом НДС. Товар поставляется по согласованным ценам (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата за товар производится покупателем платежным поручением на расчетный счет поставщика:

при предоплате в течение 3 банковских дней с момента получения счета поставщика;

при оплате с отсрочкой платежа – в сроки, согласованные спецификацией.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

В рамках данного договора на основании заказа № 4965 от 15.08.2022 в адрес истца выставлен счет на оплату № 62 от 15.08.2022 на сумму 740 063,60 руб. за поставку плит «Пеноплекс основа».

Данный счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 10487 от 17.08.2022. Однако товар поставлен не был.

Согласно акту сверки 13.01.2023 ответчик частично вернул денежные средства за недоставленный товар в размере 40 063,60 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченного, но не полученного товара составила 700 000,00 руб.

Истцом получено гарантийное письмо от ответчика от 17.01.2023, в котором ООО "БЭСТ ИНВЕСТ ГРУПП" гарантировало поступление денежных средств в размере 700 000,00 руб. в срок до 15.02.2023 включительно. Между тем, указанная сумма не возвращена истцу, равно как и не поставлен товар.

Ответчику 17.10.2023 отправлена претензия с предложением перечислить на расчетный счет АО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» сумму долга, либо поставить оплаченный товар в течение 7 календарных дней.

Поскольку претензионные требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, после прекращения договорных отношений покупатель, не получивший от поставщика товар, вправе требовать возврата уплаченных поставщику денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Как указано ранее, в адрес истца выставлен счет на оплату № 62 от 15.08.2022 на сумму 740 063,60 руб. за поставку плит «Пеноплекс основа».

Указанный счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 10487 от 17.08.2022. Однако товар поставлен не был.

Согласно акту сверки 13.01.2023 ответчик частично вернул денежные средства за недоставленный товар в размере 40 063,60 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств по возвращению денежных средств в полном объеме. Более того, ответчик направлял в адрес истца гарантийное письмо от 17.01.2023. в котором указало на поступление денежных средств в размере 700 000,00 руб. в срок до 15.02.2023 включительно, соответственно, должником фактически признаны исковые требования и наличие долга перед истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Следовательно, заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом удовлетворения иска, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЭСТ ИНВЕСТ ГРУПП", ОГРН <***>, в пользу АО КПК "СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ", ОГРН <***>, 700 000,00 руб. основного долга, 17 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова