Решение от 24 марта 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9776/2024

25.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" (<...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (<...>, помещ. 2/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 146 280 руб. 02 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (г. Владимир), ФИО2 (г. Владимир),

в судебном заседании участвуют представители:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 (сроком действия до 12.01.2027), копия диплома,

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 146 280 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 388 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (определение от 28.08.2024), ФИО2 (определение от 17.06.2025).

Ответчик в своем отзыве указал, что причиной залива явилась самостоятельная замена собственником квартиры № 266 полотенцесушителя и демонтаж крана (запорной арматуры) на стояке ГВС с установкой заглушки. По мнению ответчика, данные действия представляют собой самовольное переустройство инженерных систем.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

20.04.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования квартиры № 249 по адресу: <...>.

25.04.2024 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования от 25.04.2024, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 266 в результате механического повреждения резьбы от стояка ГВС к полотенцесушителю на участке до запорно-регулировочного крана (вентиля).

Стоимость восстановительного ремонта составила 146 280 руб. 02 коп.

Истец выплатил страховое возмещение (платежное поручение № 182066 от 07.05.2024) и просит взыскать указанную сумму с управляющей компании как с лица, ответственного за содержание общего имущества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за его причинение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения обязанности по возмещению вреда необходимо установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков .

Таким образом, границей раздела между общим имуществом и имуществом собственника является первое отключающее устройство (запорно-регулировочный кран). Все оборудование до этого крана, включая резьбовые соединения на ответвлении от стояка, относится к общему имуществу и находится в зоне ответственности управляющей организации

Как следует из материалов дела и установлено судом, повреждение резьбового соединения произошло на участке до запорно-регулировочного крана (вентиля), что стороной ответчика не оспаривалось.

Данный участок в силу прямого указания закона относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик как управляющая компания многоквартирным домом в силу ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 42 Правил № 491 обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, поддерживать его в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. Ненадлежащее исполнение этой обязанности привело к тому, что при обычном (разрешенном) использовании запорно-регулировочного крана произошло разрушение элемента, относящегося к общему имуществу.

Доводы ответчика о том, что причиной залива явилась самостоятельная замена собственником квартиры № 266 полотенцесушителя и демонтаж крана (запорной арматуры) на стояке ГВС с установкой заглушки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

Ответчик, заявляя о самовольном переустройстве инженерных систем собственником квартиры № 266, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно: акта проверки (осмотра) с фиксацией факта демонтажа штатного крана и установки заглушки; фото- или видеоматериалов, подтверждающих данное обстоятельство на момент, предшествующий заливу; доказательств того, что собственнику выдавалось предписание об устранении нарушений; доказательств привлечения собственника к административной ответственности за самовольное переустройство.

Сам по себе факт замены полотенцесушителя, который собственник не отрицает, не может быть квалифицирован как самовольное переустройство.

Даже если предположить, что собственник производил замену полотенцесушителя (что само по себе не запрещено), ответчиком не доказано, что именно эти действия привели к повреждению резьбового соединения.

Из пояснений ФИО2 следует, что он лишь перекрыл штатный вентиль (что является обычным эксплуатационным действием) и произвел замену оборудования. То, что при этом произошел обрыв резьбы, свидетельствует о ненадлежащем состоянии самого резьбового соединения, которое относится к общему имуществу и за содержание которого отвечает управляющая компания.

Как указано в п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. Исправное состояние резьбовых соединений должно обеспечивать их нормальную эксплуатацию, в том числе при плановом перекрытии запорной арматуры собственниками.

Согласно п. 5 Правил № 491, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к общему имуществу. Однако это не означает, что собственник не вправе ими пользоваться. Напротив, запорная арматура специально предназначена для перекрытия воды при необходимости (ремонт, замена оборудования, аварийные ситуации). Само по себе перекрытие вентиля не является нарушением и не может рассматриваться как противоправное действие.

Доказательств того, что собственник применил чрезмерные усилия, использовал нештатные инструменты или иным образом нарушил правила эксплуатации, ответчиком не представлено. Судом представителю ответчика разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины разрыва резьбового соединения. Однако своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, представленный ответчиком отзыв не подкреплен никакими доказательствами. В материалах дела отсутствуют: акты осмотра, составленные с участием собственника квартиры № 266; доказательства, подтверждающие, что собственник производил именно демонтаж крана, а не его обычное использование; доказательства обращения в жилищную инспекцию по факту самовольного переустройства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика носят голословный характер и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

Ссылки ответчика на заявление ФИО2 от 26.04.2024 о замене резьбы стояка ГВС для полотенцесушителя и на акт от 26.04.2024 не принимаются судом, т.к. из их содержания не следует, что ФИО2 признал свою вину в заливе квартире № 249.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние элемента общего имущества многоквартирного дома (резьбового соединения на ответвлении от стояка ГВС до первого отключающего устройства), ответственность за содержание которого несет ответчик – ООО «Домжилсервис».

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (необеспечение надлежащего состояния общего имущества) и наступившими последствиями (залив квартиры № 249) подтверждено материалами дела.

Размер ущерба подтвержден локальным сметным расчетом, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 146 280 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин