Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А51-9922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9922/2022
г. Владивосток
06 сентября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Владивостокский базовый медицинский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 656 031 рублей

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – истец, ООО «Акцент», Исполнитель, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Владивостокский базовый Медицинский колледж» (далее – ответчик, КГБПОУ «ВБМК», Заказчик) о взыскании 580 031 рублей 11 копеек задолженности по договору № 33-1-В-2011 от 05.08.2021, а также 76 000 рублей задолженности по договору №А-24-2021 от 11.05.2021 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 15.08.2022 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и выполнении работ по Договорам.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил, что истцом не были выполнены работы и не была передана ответчику рабочая документация и сметная документация по модернизации электрических сетей, прошедшая экспертизу её достоверности по Договору № А-24-2021 об оказании услуг от 11.05.2021. По Договору № 33-1-В-2021 на выполнение подрядных работ по ремонту электроснабжения и электроосвещения общежития КГБПОУ «ВБМК» от 05.08.2021 ответчик пояснил, что электромонтажные работы по договору не соответствуют действующим ГОСТам, подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства, а также то, что истец при выполнении работ самостоятельно и в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком, изменял количество и стоимость подрядных работ, увеличивая их стоимость.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Акцент» (Подрядчик, Исполнитель) и КГБПОУ «ВБМК» (Заказчик) заключены договоры:

1) Договор №33-1-В-2011 от 05.08.2021 (далее – Договор № 33) на выполнение подрядных работ по ремонту электроснабжения и электроосвещения общежития КГБПОУ «ВБМК», в рамках которого Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту электроснабжения и электроосвещения в общежитие КГБПОУ «ВБМК», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

2) Договор №А-24-2021 от 11.05.2021 об оказании услуг (далее – Договор №24), в рамках которого Исполнитель (ООО «Акцент») обязуется оказать Заказчику (КГБПОУ «ВБМК») услуги в объеме и сроки, указанные в Техническом задании и Спецификации, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По Договору №24 стороны согласовали следующие условия:

В силу пункта 1.1. Договора №24 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в объеме и сроки, указанные в Техническом задании и Спецификации (Приложение 1,2), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с Техническим заданием, утвержденным Приложением №2 Договора, работы по договору осуществляются в отношении общежития, расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

Согласно пункту 4.1. Договора №24 цена договора определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 98 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 16 333 рублей 33 копеек.

Согласно спецификации разработка проектной документации стадии Р составляет 76 000 рублей. Разработка сметной документации в ГЭСН с проведением экспертизы составляет 22 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.3. Исполнитель обязуется по завершении оказания услуг составить и передать Заказчику на подпись УПД, а также иную документацию, если такое условие предусмотрено Техническим заданием, а Заказчик во исполнение пункта 2.3.3. обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1. Договора №24 установлено, что по окончании оказания услуг Исполнитель составляет УПД и направляет его Заказчику. Заказчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения УПД подписать его и передать один экземпляр Исполнителю, либо направить письменные возражения.

В силу пункта 4.2 оплата работ, предусмотренная пунктом 4.1 Договора, осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказанных услуг на основании счета и/или счет-фактуры (при наличии), и/или УПД, и/или подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 30 календарных дней.

В рамках исполнения обязанностей по Договору Исполнитель направил в адрес Заказчика сопроводительное письмо с исх. №103 от 29.09.2021, в котором сообщил об исполнении обязанностей по Договору, приложил разработанную рабочую документацию.

Письмо получено Заказчиком 29.09.2021 вх. № 01-12/1592. Ответа на письмо не последовало, мотивированного отказа от приемки не заявлено, оплата выполненных работ Заказчиком не произведена.

Задолженность КГБПОУ «ВБМК» перед ООО «Акцент» по Договору №24 за фактически выполненные работы по разработанной документации составила 76 000 рублей.

По Договору №33 Сторонами согласованы следующие условия:

В силу пункта 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту электроснабжения и электроосвещения в общежитие КГБПОУ «ВБМК», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется, в силу п. 7.1.6. произвести оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно Приложению №1 Договора №33, работы осуществляются в отношении общежития, расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

Согласно пункту 3.1. цена Договора №33 составляет - 712 695 рублей 13 копеек, в том числе НДС - 118 782 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора №33 в случае прекращения работ по указанию Заказчика Стороны обязаны в течение 3 (трех) рабочих дней со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполненной части работы и фактических расходах Подрядчика. После составления акта Стороны должны в течение 10 (десяти) рабочих дней произвести взаиморасчеты с учетом выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункту 7.1.5. Договора №33, Заказчик обязан принять выполненные с надлежащим качеством работы с оформлением и подписанием Сторонами актов освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет.

Согласно пункту 7.1.6 Договора №33 Подряда Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотреныдоговором.

Письмом исх. №87 от 01.09.2021 истец уведомил ответчика о том, что для завершения работ по Договору №33 требуется 3 (Три) рабочих дня, а также сообщил, что представителями Заказчика запрещен доступ на объект, в связи с чем истец приостановил выполнение работ.

Письмо исх. №87 от 01.09.2021 получено Заказчиком 03.09.2021 вх.№01-12/1423. Ответа на письмо от Заказчика не последовало.

В связи с тем, что после приостановки работ Заказчик не обеспечил Подрядчику доступ на объект, весь объем работ согласно условиям Договора №33 выполнен не был.

В дальнейшем КГБПОУ «ВБМК» направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора №33 от 24.12.2021. Письмо о расторжении Договора № 33 с проектом соответствующего соглашения отправлено по электронной почте в адрес Подрядчика, и в ответ было получено письмо со сканкопией соглашения о расторжения договора, подписанное со стороны подрядчика.

24.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым Договор №33 расторгнут по соглашению сторон, в качестве основания расторжения договора указано отсутствие у Заказчика потребности в работах, предусмотренных Договором № 33.


24.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора Договор №24, в котором также в качестве основания расторжения договора указано отсутствие у Заказчика потребности в работах, предусмотренных Договором № 24.

Для оплаты фактически выполненных до расторжения договоров работ истцом в адрес ответчика письмом исх. №32 от 21.03.2022 направлен пакет документов для приемки , а именно: акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 на сумму 580 031 рублей 11 копеек, справка №1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 580 031 рублей 11 копеек, универсальный-передаточный документ (УПД) от 21.03.2022, счет на оплату №222 от 21.03.2022, универсальный-передаточный документ (УПД) №164 от 21.03.2022, счет на оплату №223 от 21.03.2022 по Договору № 33, УПД от 21.03.2021, счет на оплату № 223 от 21.03.2022 на сумму 76 000 рублей по Договору № 24.

В сопроводительном письме исх. №32 от 21.03.2022 Подрядчик просил осуществить приемку фактически выполненных работ, подписать прилагаемые к письму документы, а также, в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора, предупредил Заказчика, что в случае неисполнения указанных требований, вынужден обратиться в суд.

В ответ на письмо от 21.03.2022 №32 Заказчик направил ответ от 28.04.2022 №01-13/334, в котором отказался оплачивать работы, сославшись на то, что ООО «Акцент» не исполнил обязательств по Договору №24, а именно, не предоставил КГБПОУ «ВБМК» согласованную проектную документацию и сметную документацию с проведенной экспертизой достоверности сметной стоимости.

Оплата со стороны ответчика не произведена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора.

Положение статьи 450 ГК РФ также предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон.

24.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым Договор №33 расторгнут по соглашению сторон, в качестве основания расторжения договора указано отсутствие у Заказчика потребности в работах, предусмотренных Договором № 33.

24.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора Договор №24, в котором также в качестве основания расторжения договора указано отсутствие у Заказчика потребности в работах, предусмотренных Договором № 24.

Истец частично выполнил работы по Договорам согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3, УПД, а также письме о передаче разработанной документации, направленных ответчику, фактически разработанной представленной в дело рабочей документации (проекта).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы сторон о том, что работы по Договору № 33 выполнялись согласно проектной документации №АМр.2001-А.29.21-ЭМ, которая разрабатывалась Истцом в рамках договора №24 не нашёл своего подтверждение в материалах дела, т.к в условиях Договора № 33 не содержится ссылок на выполнением работ согласно проектной документации по Договору № 24.

Доказательств невыполнения поименованных в актах работ ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что Договоры расторгнуты по вине Подрядчика, напротив, в соглашениях о расторжении указано, что Договоры расторгаются в связи с отсутствием у Заказчика потребности в услугах.

В отношении Договора № 24, как указал истец и не опроверг ответчик, разработка сметной документации в ГЭСН, с проведением экспертизы достоверности её сметной стоимости, предусмотренная графой №2 приложения №1 к Договору, производится после приемки разработки проектной документации стадии Р, предусмотренной графой №1 приложения №1.

Ввиду отсутствия ответа Заказчика на сопроводительное письмо с приложением направленной рабочей документации по Договору №24 истец не смог исполнить договор в части экспертизы достоверности сметной стоимости.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены и не опровергнуты.

Как установлено выше, истец не смог продолжить выполнять работы по Договору № 33 и завершить их в полном объеме ввиду недопуска Подрядчика на объект по Договору №33.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи взыскание стоимости фактически выполненных подрядчиком работ согласуется с частью 2 статьи 718 ГК РФ.

Расчет стоимости фактически выполненных работ по Договорам произведен истцом в соответствии с фактическим объемом выполненных работ. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены, то соответственно они подлежат оплате. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено, мотивированного отказа в приемке работ не заявлено.

О назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Сдача работ после расторжения договора, а также не в полном объеме, не освобождает заказчика от их оплаты. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. Доказательств того, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительскую ценность последний также не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Несмотря на то, что акты приемки выполненных работ не подписаны, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела, разработанная документация переда заказчику.

Указанные ответчиком в отзыве на иск причины не подписания акта и не оплаты работ признаются судом не мотивированными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, возможность взыскание истцом стоимости фактически выполненных работ, с учетом установленных выше обстоятельств исполнения договоров допускается согласно части 2 статьи 718 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по Договорам №33, №24 исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 656 031 рублей 11 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ БАЗОВЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕНТ» (ИНН <***>) 656 031 рублей задолженности, 16 121 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕНТ» из федерального бюджета 1 608 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 493 от 04.05.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.