Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А72-8842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8842/2020 «23» сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи

Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области,

г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальный

оператор по обращению с радиоактивными отходами», г.Москва (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – не явился, уведомлен от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.10.2018г., диплом

установил:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020г. указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Суд, с согласия ответчика, учитывая, что истцом не представлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного в судебное заседание указано в п.2 определения суда от 03.08.2020г., полученного истцом 06.08.2020г.).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений, в том числе, предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2016 между правопредшественником истца (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор № 829 аренды лесного участка, согласно которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 0,025 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, Муниципальное образование «Мелекесский район», Мелекесское лесничество, Никольское участковое лесничество, квартал № 20, выдел 7, для выполнения работ по геологическому изучению недр на лесном участке, фактически занимаемый наблюдательной скважиной Д-6.

По акту приема-передачи от 30.08.2016г. (л.д.17) лесной участок передан Арендатору.

Согласно ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. «г» п.11 договора аренды лесного участка № 829 от 30.08.2016 Арендатор обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» не исполнило указанную обязанность в установленный срок.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное представление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 829 от 30.08.2016 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. за период с 17.04.2017 по 16.12.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 13 договора аренды лесного участка № 829 от 30.08.2016 стороны предусмотрели, что Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов в размере – 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000

N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, размер арендной платы по договору, чрезмерно высокий размер неустойки, исходя из принципа справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 руб. 00 коп. (которая достаточна для компенсации

потерь истца), в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 возлагаются на ответчика пропорционально размеру сниженной неустойки, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» в пользу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 64 руб. 60 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 0в8,. 0п9о.2д0п20и 3с:а0н7:н2ы4х электронной подписью судьи

Кому выдана a72.narzamaskina@arbitr.ru