Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А48-4517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4517/2022
г. Орёл
6 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ИНН <***>, ОГРНИП 318574900003144) к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (Республика Башкортостан, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 23 295 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее – ответчик, ООО "Молоко") о взыскании 39 613,50 руб., из которых: задолженность по договору купли-продажи от 26.04.2021 № 63 в сумме 15 000 руб. и пени за период с 02.06.2021 по 16.05.2022 в сумме 24 613,50 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2021 по 16.05.2022 в сумме 23 295 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд с учетом ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

26.04.2021 между ООО "Молоко" (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи № 63 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать, покупатель принять и оплатить следующий товар: переплётная машина.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора сумма договора составляет 24 900 руб. Покупатель обязан оплатить указанную сумму до 01.06.2021.

ИП ФИО2 поставил ООО "Молоко" товар (переплетную машину) на сумму 24 900 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной обеими сторонами и имеющей оттиски печатей сторон.

Ответчиком согласно платежным поручениям от 24.11.2021 № 1173, от 23.12.2021 № 879, от 31.03.2022 № 114 оплачено истцу 9 900 руб.

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии.

В ходе рассмотрения дела ООО "Молоко" оплатило истцу сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № 636, в связи с чем предметом рассмотрения данного спора явилось взыскание неустойки в размере 23 295 руб. за период с 02.06.2021 по 16.05.2022.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор № 63 от 26.04.2021, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что истец выполнил условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик оплатил задолженность за поставленный товар с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 02.06.2021 по 16.05.2022 в сумме 23 295 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик вовремя не оплатил задолженность за поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафных санкций - неустойки.

Согласно расчетам истца неустойка за период с 02.06.2021 по 16.05.2022 составляет 23 295 руб.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным и принял за основу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 295 руб. за период с 02.06.2021 по 16.05.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (Республика Башкортостан, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ИНН <***>, ОГРНИП 318574900003144) неустойку за период с 02.06.2021 по 16.05.2022 в сумме 23 295 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клименко