Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А09-5670/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5670/2017
город Брянск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭкспоСтрой»

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10102000-247/2017 от 21.02.2017

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от административного органа: ФИО1 – заместитель начальника правового управления (доверенность №06-62/03 от 30.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (далее - Общество, заявитель, ООО «ЭкспоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10102000-247/2017 от 21.02.2017.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель в предварительное судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия административного органа, при отсутствии возражений заявителя относительно рассмотрения дела в его отсутствие, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЭкспоСтрой».

Изучив материалы дела, заслушав доводы административного органа, суд установил следующее.

13 марта 2015 на Фокинский т/п Брянской таможни таможенным декларантом - ООО «ЭкспоСтрой» подана декларация на товар (ДТ) № 10102150/130315/0002396, на основании которой для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» продекларирован товар: «щебень гранитный фракции 10-15 мм», весом нетто 70000 кг., перевозка которого производилась в железнодорожном вагоне № 61548848 по железнодорожной накладной № 33743733.

В ДТ №10102150/130315/0002396, а также прилагаемой к ней декларации таможенной стоимости ДТС, таможенная стоимость продекларированного щебня заявлена в общей сумме 43085 рублей. Согласно заявленных ООО «ЭкспоСтрой» сведений, она рассчитана по первому методу с включением в неё дополнительных расходов, общий размер которых (9275 рублей) был заявлен в графе 20 раздела «Б» ДТС.

На основании указанной таможенной стоимости ООО «ЭкспоСтрой» произведён расчет с последующей оплатой таможенных пошлин и налогов в общей сумме 7755.47 рублей (НДС - 18%).

Товар, оформленный по ДТ №10102150/130315/0002396, был выпущен.

Однако, при последующей проверке таможенным органом установлено, что заявленные в ДТ и ДТС сведения о таможенной стоимости продекларированного товара являются недостоверными, а именно, Обществом не были включены в структуру таможенной стоимости расходы за услуги по организации предоставления грузовых железнодорожных вагонов в рамках договора №2 от 31.12.2014, заключенного с ООО «ТрансТрейд».

23.12.2016 в порядке ведомственного контроля решением Брянской таможни №10102000/231216/125 отменено решение Фокинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, выпуск которого ранее был осуществлен по ДТ №10102150/130315/0002396.

27.12.2016 ОКТС Брянской таможни вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10102150/130315/0002396, общий размер таможенной стоимости определен в размере 49 085 руб. 93 коп., исходя из которой рассчитан размер подлежащего уплате налога (НДС) - 8835 руб. 47 коп.

Поскольку ООО «ЭкспоСтрой» при декларировании товаров заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, уполномоченным лицом Брянской таможни в отношении Общества составлен протокол от 09.02.2017 №10102000-247/2017 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 21.02.2017 №10102000-247/2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 540 руб.

Полагая, что указанное постановление не основано на законе, нарушает его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вышеуказанный срок по правилам статьи 113 АПК Российской Федерации исчисляется без учета нерабочих дней.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление направлено в адрес Общества 21.02.2017 и получено последним 06.03.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (24105008652692).

Таким образом, срок на обжалование спорного постановления истек 21.03.2017.

Поскольку, с настоящим заявлением ООО «ЭкспоСтрой» обратилось в суд только лишь 04.05.2017, суд усматривает значительный пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на тот факт, что штатная численность Общества не позволила обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок в связи с наличием большого количества аналогичных постановлений.

Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд обращает внимание, что как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации, и могли бы быть признаны уважительными, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд не может признать уважительными, в связи с чем не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу указаний статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «ЭкспоСтрой» к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10102000-247/2017 от 21.02.2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении № 10102000-247/2017 от 21.02.2017 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.