Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-1621/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1621/2023
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-12868/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Монтажники»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-1621/2023

по иску товарищества собственников жилья «Монтажники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Монтажники» (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 328 802,24 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в рамках переданных для взыскания начислений за период с

декабря 2017 года по ноябрь 2018 года были переданы задолженности собственников по сбору средств на капитальный ремонт МКД. Однако, после осуществления сбора управляющей компанией денежных средств с собственников, чьи задолженности учтены в рамках указанного акта, ООО УК «Новая» не осуществляла перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый согласно решения собственников МКД для сбора средств на капитальный ремонт. О неперечислении денежных средств ответчиком на специальный счет ТСЖ «Монтажники» истцу стало известно на момент направления досудебной претензии по настоящему делу в адрес ответчика. Ответчиком не приведено каких-либо доказательств пропуска истцом сроков исковой давности, а судом не указан порядок исчисления данного срока. Поскольку некоммерческая организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выполняет функции регионального оператора и является конечным получателем денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, и неперечисление на ее счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по ул. Монтажников, д. 5 в городе Краснодаре, вынесенным судебным решением могут быть затронуты ее права. Однако, некоммерческая организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не привлечена судом к участию в деле. Арбитражным судом немотивированно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил; направил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований товарищество ссылается на то, что 10.10.2018 между ТСЖ «Монтажники» и ООО УК «Новая» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно п. 3 и 4 договора, управляющая организация обязалась, в том числе, выполнять комплекс юридических и фактических действий, направленных на управление МКД, выставлять собственникам счета за управление общим имуществом и потребленные коммунальные услуги, осуществлять сбор денежных средств.

В соответствии с п. 2.5 договора он вступает в силу и порождает права и обязанности сторон с 01.11.2018.

Во исполнение указанного договора, согласно акту № 2 от 01.12.2018 о приеме передачи начислений по лицевым счетам по адресу: <...>, за период с декабря 2017 по ноябрь 2018 товариществом были

переданы, а ООО УК «Новая» приняты начисления задолженности за жилищные и коммунальные услуги собственников многоквартирного дома для осуществления управляющей организацией взыскания задолженностей с собственников помещений, сформированных за период до 10.10.2018.

Согласно протокола № 8 общего собрания собственников помещений МКД № 5 по ул. Монтажников, управляемого ТСЖ «Монтажники» от 04.07.2016, принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счета ТСЖ «Монтажники», владельцем счета избрано товарищество, размер взноса определен - 5,32 рублей за один квадратный метр площади помещения, порядок предоставления платежного документа определен - в общей квитанции на оплату коммунальных услуг отдельной строкой.

Таким образом, как указывает истец, в рамках переданных для взыскания начислений за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года были переданы задолженности собственников по сбору средств на капитальный ремонт МКД.

Однако, после осуществления сбора управляющей компанией денежных средств с собственников, чьи задолженности учтены в рамках указанного акта, ООО УК «Новая» не осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый согласно решения собственников МКД для сбора средств на капитальный ремонт.

17.11.2022 в адрес ответчика было направлено досудебное требование, согласно которого товарищество просило возвратить истребуемые денежные средства, однако до настоящего времени ответ на требование не получен, денежные средства не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в

отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

владелец специального счета;

кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

В части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления

региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В исковом заявлении истец указывает, что на основании акта приема-передачи от 01.12.2018 № 2 истцом переданы, а ответчиком приняты начисления по лицевым счетам собственников за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по капитальному ремонту.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец в подтверждение своих доводов ссылается лишь на акт от 01.12.20218 № 2, оборотную ведомость за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года и на две квитанции квартиры № 21 об оплате за ЖКУ от УК ООО «Новая».

Однако указанными документами истец не подтвердил, что ответчиком действительно была взыскана данная задолженность за капитальный ремонт в размере 328 802,24 руб. и не была перечислена истцу, т.е. после декабря 2018 года.

Относительно платёжных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 21 из материалов дела следует, что начисления по ЖКУ управляющая компания начала осуществлять с 01.12.2018. Согласно акту сверки начислений за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 долг перед ТСЖ «Монтажники» составил 8 492,94 руб., долг по капитальному ремонту на 01.12.2018 перед ТСЖ «Монтажники» составил 618,94 руб. Указанные начисления также отражены в счетах-квитанциях на оплату ЖКУ за декабрь 2018 г. и июнь 2019 г. (получатель ТСЖ «Монтажники). Таким образом, в своем платёжном документе за декабрь 2018 г. управляющая компания указывает долг в размере 7 874 руб. уже без капитального ремонта.

Доказательств того, что управляющая компания осуществляла взыскание за указанный период, а именно с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г., долга по капитальному ремонту в судебном порядке, истцом не представлено.

Истцом также указано, что до передачи в управление МКД ответчику, протоколом № 8 от 04.07.2016 общего собрания собственников (ОСС) помещений собственников МКД № 5 по ул. Монтажников, управляемого ТСЖ «Монтажники», принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ «Монтажники», владельцем счета избрано товарищество, размер взноса определен - 5,32 руб. за один квадратный метр и порядок предоставления платежного документа определен в общей квитанции на оплату коммунальных услуг отдельной строкой.

На основании этого, согласно представленным компанией в материалы дела документам, ответчиком при начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги в своих платежных документах строка «капитальный ремонт» не включалась, соответственно оплата за капитальный ремонт на расчетный ООО УК «Новая» не перечислялась. По взысканию капитального ремонта выносились отдельные платежные документы с указанием расчетного счета и наименования получателя ТСЖ «Монтажники».

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отсутствие доказательств взыскания спорной задолженности ответчиком, основываясь лишь на вышеуказанных документах, истец узнал о нарушении своих прав в декабре 2018 года, поскольку требования обоснованы актом от 01.12.2018 № 2, оборотной ведомостью за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года.

В условиях обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела 09.01.2023, требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что, как верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное в совокупности, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что к участию в деле не была привлечена некоммерческая организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», права которой могут быть затронуты вынесенным решением, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное лицо не

является участником спорных правоотношений и обжалуемым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Истцом при подаче апелляционной жалобы надлежащих доказательств оплаты госпошлины за ее рассмотрение не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе распечатка в табличной форме с указанием реквизитов и статуса платежа «в обработке» без отметок банка о списании соответствующих денежных средств таким доказательством не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-1621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Монтажники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов