Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А78-2224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2224/2023
г.Чита
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 340 283,96 рублей

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Альянстрансатом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2024);

от истца и третьего лица – представители не явились (извещены)

установил:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу №А40-268836/22-148-1401 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Автономная некоммерческая организация "Комплексный инжиниринг" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании 6 340 283,96 рублей основного долга за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 по договору оказания услуг №76/3392-Д от 29.06.2017.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Альянстрансатом".

Определением от 06.03.2023 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода в судебное заседание на 13.04.2023.

Конкурсный управляющий истца через канцелярию суда представил пояснения, в которых указал на выявление им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего наличия у ответчика задолженности перед истцом за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 по договору оказания услуг №76/3392-Д от 29.06.2017. Срок исковой давности полагал не пропущенным с учетом того, что о наличии заявленной ко взысканию задолженности конкурсный управляющий узнал только с момента открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу №А40-96357/21-73-211 «Б». Указал на возможность применения судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, полагал иск необоснованным в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика заявленной ко взысканию задолженности, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица через канцелярию суда представил пояснения, в которых указал на передачу ответчику прав и обязанностей заказчика по договору оказания услуг №76/3392-Д от 29.06.2017 на основании соглашения от 07.12.2017 и отсутствие у третьего лица документов по правоотношениям по договору за период с 01.10.2017 по 31.01.2018.

Протокольным определением от 13.04.2023 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

29.06.2017 между третьим лицом (заказчик) и истцом (исполнитель) был подписан договор оказания услуг №76/3392-Д, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать услуги по вскрытию и зачистке угольных пластов, отработке междупластия, погрузке в карьерные самосвалы (экскавация), переэкскавации горной массы (экскавации без погрузки в карьерные самосвалы при выполнении инженерных работ) и перевозке горной массы в породные отвалы на разрезе «Ургуйский» Забайкальского края, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги от исполнителя и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к договору), заказчик ежемесячно доводит до сведения исполнителя уточненный объем подлежащих оказанию услуг по форме приложения №2 к договору (п. 1.1.1 и 1.3.4 договора).

Установленный сторонами срок выполнения работ: с даты подписания договора и по 31.03.2020 (п. 1.4 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок оформления актов по договору, согласно которому в течение 2 календарных дней после завершения контрольных маркшейдерских замеров объемов оказанных исполнителем услуг стороны оформляют и подписывают акт расчета объемов оказанных услуг по форме приложения №4 к договору; ежемесячно в срок до 05 числа месяца (включительно), следующего за отчетным месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании данных замера, стороны составляют и подписывают акт приемки-передачи оказанных услуг по форме, согласованной в приложении №5 к договору. Исполнитель в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами акта расчета объемов оформляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны акт приемки-передачи оказанных услуг. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи оказанных услуг от исполнителя рассматривает, подписывает и направляет его исполнителю, либо в случае наличия замечаний к оказанным услугам направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. Исполнитель в случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки услуг обязан устранить замечания заказчика в разумный срок, указанный в мотивированном отказе, после чего процедура сдачи-приемки оказанных услуг повторяется. Услуги по договору считаются оказанными со дня подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора его цена составляет 409 841 678,08 рублей.

Цена договора может быть изменена сторонами в случае увеличения и/или уменьшения объема услуг, оказываемых по договору, путем подписания полномочными представителями обеих сторон соответствующего дополнительного соглашения. Стоимость за единицу каждого вида оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в приложении №6 к договору (п. 4.1 – 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата оказанных по договору услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон актов приема-передачи оказанных услуг без замечаний и предоставления исполнителем счетов, счетов-фактур.

07.12.2017 третьим лицом, истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче договора №76/3392-Д от 29.06.2017, по условиям которого третьим лицом ответчику с согласия истца были переданы права и обязанности по договору.

В соответствии с п. 1.4 соглашения от 07.12.2017 дата передачи третьим лицом ответчику прав и обязанностей по договору – 01.10.2017.

Истцом как исполнителем по договору для подписания ответчиком подготовлены акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 6 340 283,96 рублей, а именно: №76/3392-3 от 31.10.2017 на сумму 1 661 831,76 рублей, №76/3392-4 от 30.11.2017 на сумму 2 171 759,32 рублей, №76/3392-5 от 31.12.2017 на сумму 2 062 963,32 рублей, №76/3392-6 от 31.01.2018 на сумму 443 729,56 рублей.

Письмом №100-25-02/юр446-382 от 29.03.2018 ответчик отказал в подписании актов приема-передачи оказанных услуг на сумму 6 340 283,96 рублей в связи с отсутствием подписанных сторонами актов расчета объемов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу №А40-96357/21-73-211 «Б» суд признал автономную некоммерческую организацию "Комплексный инжиниринг" банкротом, ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

15.04.2022 конкурсный управляющий истца направил ответчику досудебную претензию о необходимости оплаты оказанных услуг на общую сумму 6 340 283,96 рублей.

В связи с оставлением досудебной претензии ответчиком без удовлетворения истец обратился 28.02.2023 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления истца и реализует права организации на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает, не возобновляет течение срока исковой давности и не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем доводы истца об обратном отклоняются судом за необоснованностью.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае с учетом установленных в договоре оказания услуг условий об оплате услуг за месяц в течение 45 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон актов приема-передачи оказанных услуг без замечаний (до 5 числа месяца, следующего за отчетным, стороны должны подписать акт расчета объемов оказанных услуг + после этого 2 рабочих дня на направление исполнителем заказчику акта приемки-передачи оказанных услуг + после этого 2 рабочих дня на подписание заказчиком акта приемки-передачи оказанных услуг либо подготовки мотивированного отказа) с учетом совокупной суммы указанных периодов составления документов и срока оплаты к каждому из спорных месяцев, а также мотивированного отказа истца в подписании актов от 29.03.2018 к моменту направления истцом досудебной претензии 15.04.2022 трехлетний срок исковой давности истек применительно к каждому из указанных истцом месяцев оказания услуг.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги, а не об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве истца, в связи с чем течение срока исковой давности началось с момента, когда истец с учетом условий договора мог требовать от ответчика оплаты оказанных услуг.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, истцом соответствующие доказательства в дело не представлены.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывает непредставление истцом в установленном договором порядке актов расчета объемов оказанных услуг и документов о фактическом оказании услуг, что свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг.

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд в удовлетворении иска отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы исковых требований и отказа в их удовлетворении по правилам ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 54 701 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 701 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.Е. Алфёров