Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-29388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» ноября 2017 годаДело № А53-29388/17

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ланмар» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Суадон» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ланмар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суадон» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2016 № Ш140 в размере 1537053 рубля, неустойки в размере 26129,90 рублей по состоянию на 11.09.2017г, законных процентов в размере 66198,56 рублей за период с 24.03.2017г. по 09.09.2017г.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 29.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ланмар» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Суадон» (покупатель) заключен договор № Ш140 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, цена, ассортимент, количество, срок и способ поставки которого изложены в спецификациях, согласованных обеими сторонами либо в счета на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость товара указывается в спецификации и/или счете на оплату, составленным по заявке покупателя и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату за товар путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Порядок расчетов конкретизируется в спецификации (счете) (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,01 процента от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, истец исполнил свои обязательства по поставке товара (отгрузил товар), а ответчик принял товар, на общую сумму 2587465,50 рублей, что подтверждается товарными накладными, имеющими в материалах дела.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, а именно на сумму 1050412,50 рублей. В результате чего образовалась задолженность перед обществом общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ланмар» в размере 1537053 рубля. Данная задолженность отражена также в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами.

21.08.2017 в рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 192 с требованием о погашении задолженности.

На сегодняшний день данная обязанность ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ланмар» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1537053 рубля.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар, согласно условий договора, на общую сумму 2587465,50 рублей. Однако, ответчиком оплачено лишь 1050412,50 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, по фактически поставленному товару, сумма задолженности ответчика перед истцом, в рамках спорного договора составляет 1537053 рубля.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, отражен в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 1537053 рубля принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 1537053 рубля.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1537053 рубля задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26129,90 рублей за период с 24.03.2017г. по 09.09.2017г.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 4.4 договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является верным, соответствует требованиям закона и условиям спорного договора.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта п. 4.4 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 26129,90 рубля.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по 317.1 ГК РФ в размере 66198,56 рублей за период с 24.03.2017 по 09.09.2017.

В силу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении этой части требований надлежит отказать, ввиду следующего.

С учетом разъяснений, данных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 317.1 ГК РФ подлежит применению в отношении периодов просрочки с учетом редакции, действующей в соответствующий период, если стороны не согласовали в договоре оплату законных процентов.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32-5642/2017, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А63-15430/2016, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А41-88563/2016.

В связи с тем, что условиями спорного договора сторонами не согласовано оплата законных процентов, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29294 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 № 3314.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28122 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суадон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ланмар» 1 537 053 руб. долга, 26 129 руб. неустойки, 28 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Смолькова