Решение от 1 августа 2025 г. по делу № А29-11301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11301/2024
02 августа 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня, 06, 08, 22, 24 и 29 июля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Радомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Радомир»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Параметр»

о признании акта выполненных услуг № 34 от 30.03.2022 по договору возмездного оказания услуг № 0322/10 от 30.03.2022 недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца:                    ФИО1 – паспорт (08.07.2025),

от ответчика:            ФИО2 – по доверенности от 26.05.2025 (24.06, 22 07, 29.07),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Параметр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Радомир» о взыскании 113 263 руб. долга, 974 061 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 06.08.2024 по договору возмездного оказания услуг № 0322/10 от 30.03.2022.

Определением суда от 14.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку до настоящего времени все услуги истцом по договору не выполнены в полном объеме и не сданы ответчику.

03.10.2024 в суд поступил встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Радомир» к Обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» о признании акта выполненных услуг № 34 от 30.03.2022 по договору возмездного оказания услуг № 0322/10 от 30.03.2022 недействительным.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 09.10.2024 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к рассмотрению, заседание назначено на 14.11.2024.

11.11.2024 ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО3. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представитель истца изложил позицию по спору, указал на необходимость уточнить требования. Определением от 14.11.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025.

10.01.2025 поступило уточнение исковых требований, в котором истец сообщил об оплате задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 06.08.2024 в размере 970 693,30 руб. 13.01.2025 от истца также поступили возражения на встречный иск. 

Заслушав представителя истца, суд отложил рассмотрение заявления об уточнении.

Впоследствии по правилам ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление об уточнении требований к рассмотрению.

Ответчик определение суда не исполнил, запрошенные судом документы не представил, представитель ответчика изложила возражения по иску, встречные требования поддержала.

Определением от 13.01.2025 судебное разбирательство отложено на 12.02.2025, затем отложено на 27.03.2025, сторонам надлежало представить акт совместного осмотра.

18.03.2025 представлены дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик указал, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства.

26.03.2025 истец представил дополнительные письменные пояснения, указав, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Определением от 27.03.2025 судебное разбирательство отложено на 18.04.2025, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Представитель истца просил отложить рассмотрения настоящего дела с целью разрешения вопроса о возможности проведения экспертизы и представления соответствующего ходатайства. Учитывая необходимость представления дополнительных документов, суд отложил судебное заседание на 16.05.2025.

13.05.2025 Истец сообщил о нецелесообразности назначения экспертизы по настоящему делу.

16.05.2025 суд отложил заседание на 30.05.2025, затем – на 24.06.2025. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв первоначально до 06 июля, затем до 08, 22, 24 и 29 июля. После окончания перерывов судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

30.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственности «Параметр» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 0322/10 (Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги на поставку и монтаж шкафа управления системой отопления здания «Бизнес-центр» по адресу: <...> вид, содержание и объем работ определены в Приложении № 1 к Договору (Услуга), а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

По утверждению Истца, он полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленное Договором Оборудование, а также оказал услуги по монтажу поставленного Оборудования, что подтверждается Актом оказанных услуг №34 от 30 марта 2025 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Товара и услуг составляет 233 263 рубля.

Оплата Услуг, согласно п. 4.2. Договора, производится поэтапно. Аванс в размере 120 000,00 руб. перечисляется Заказчиком в течении 3-х дней с момента подписания Договора. Остаток суммы 113 263,00 руб. перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя после полного окончания работ, принятия их и подписания акта выполненных работ.

Пунктами 6.1. - 6.2. Договора предусмотрен порядок приемки Услуг, путем подписания Сторонами акта об оказании Услуг.

Истец указал, что Ответчик не оплатил оставшуюся часть денежных средств в соответствии с п. 4.2.2. Договора - в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате, до настоящего момента.

Согласно п. 7.1. Договора за просрочку оплаты услуг с продавца взимается неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма основной задолженности составила 113 263 рубля  а также Истцом начислена неустойка по состоянию на 06.08.2024 в размере 974 061 руб. 80 коп. размер исковых требований по расчету Истца составил 1 087 324,80 руб.

Требование (претензию) Истца от "31" июля 2024 №32 о взыскании суммы основного долга и неустойки Ответчик, по утверждению Истца, добровольно не удовлетворил, сославшись на выявленное несоответствие поставленного оборудования спецификации, не подтвердив данное обстоятельство и не предоставив никаких подтверждающих документов.

Истец указал, что Акт подписан сторонами 30 марта 2022 года и только спустя два года до Истца была доведена информация о выявлении недостатков.

На основании изложенного Истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии в связи с частичным удовлетворением Ответчиком заявленных требований в сумме 116 631, 50 рублей (платежное поручение №630 от 12.08.2024 с отражением в назначении платежа на оплату задолженности по договору, Истец уточнил исковые требования, представил следующий расчет:

1 087 324, 80 - 116 631,5 = 970 693 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве на иск отклонил требования Истца, указывая, что услуга по Договору оказывается Исполнителем в период с 01.04.2022 г. по 14.04.2022 г.

Пунктами 6.1. - 6.2. Договора предусмотрен порядок приемки Услуг, путем подписания Сторонами акта об оказании Услуг.

Фактически в день подписания Договора 30.03.20022 Сторонами также был подписан Акт № 34 о выполненных Услугах.

Впоследствии, уже после подписания сторонами акта приемки Услуг №34 от 30.03.2022, Заказчиком выявлено несоответствие поставленного оборудования спецификации к Договору, установлено, что Исполнителем не в полном объеме выполнены обязательства по поставке оборудования и проведению пуско-наладочных работ.

Так согласно пункта 2.3. Приложения № 1 к Договору, Исполнитель должен был произвести монтаж/подключение датчиков температуры помещения в количестве 6 штук, однако фактически смонтирован только 1 датчик. Кроме того, Исполнителем не представлен отчет, либо акт о проведенных пуско-наладочных работах, что тоже является обязательным требованием. Пусконаладочные работы — это комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию смонтированного на объекте оборудования. Целью проведения пусконаладочных работ является настройка установленного оборудования, выявление недостатков оборудования, а также проверка готовности функционирования оборудования. По завершении работ Исполнитель должен был составить акт, либо технический отчет пуско-наладочных работ и представить его для подписания Заказчику.

В отзыве на иск Ответчик сообщил, что Услуги по Договору не выполнены в полном объеме и не сданы Заказчику. Сообщил, что Заказчик письменно предупредил Исполнителя о том, что Услуга по Договору оказана не в полном объеме и просил принять исчерпывающие меры по исполнению взятых на себя обязательств по Договору в кратчайшие сроки.

В рамках своих обязательств, установленных Договором и Гражданским кодексом РФ, 14.08.2024 Заказчик письменно уведомил Исполнителя об оплате в полном объеме услуг на поставку и монтаж шкафа управления системой отопления здания «Бизнес-центр» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар. В соответствии с подпунктом 4.2.2. пункта 4.2. Договора, остаток суммы 116 631,50 рублей   перечислен Заказчиком на расчетный счет Исполнителя платежным поручением №630 от 12.08.2024, задолженность отсутствует.

По вопросу начисленной неустойки по Договору в размере 974 061,80 руб. ответчик считает, что она явно несоразмерна цены Договора. На основании изложенного Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

При этом Ответчик указал, что у него имеются встречные требования к Истцу, возникшие из того же договора возмездного оказания услуг № 0322/10 от 30.03.2022.

Так, услуга по Договору оказывается исполнителем в период с 01.04.2022 по 14.04.2022 (п.5.1 Договора).

Остаток суммы 113 263,00 руб. перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя после полного окончания работ, принятия их и подписания акта выполненных работ (п.4.2.2. Договора).

Пунктами 6.1. - 6.2. Договора предусмотрен порядок приемки Услуг, путем подписания Сторонами акта об оказании Услуг.

Ответчик подтвердил, что 30.03.2022, в день подписания Договора. Сторонами также подписан акт об оказанной Услуге № 34.

Однако после подписания сторонами Акта Заказчиком было выявлено неполное исполнение обязательств по Договору со стороны Исполнителя по поставке оборудования и проведению пуско-наладочных работ, в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Так, согласно пункта 2.3. Приложения № 1 к Договору, Исполнитель должен был произвести монтаж/подключение датчиков температуры помещения в количестве 6 (шесть) штук, фактически смонтирован только 1 (один) датчик. Кроме того, Исполнителем не представлен отчет, либо акт о проведенных пуско-наладочных работах, что тоже является обязательным мероприятием по вводу в эксплуатацию смонтированного на объекге оборудования. Целью проведения пусконаладочных работ является настройка установленного оборудования, выявление недостатков оборудования, а также проверка готовности функционирования оборудования. По завершении работ Исполнитель должен был составить акт, либо технический отчет пуско-наладочных работ и представить его для подписания Заказчику.

Заказчик письменно предупредил Исполнителя о том. что Услуга по Договору оказана не в полном объеме и просил принять исчерпывающие меры по исполнению взятых на себя обязательств по Договору в кратчайшие сроки. До настоящего времени все Услуги по Договору не выполнены в полном объеме и не сданы Заказчику.

На основании изложенного Ответчик считает, что акт выполненных услуг № 34 от 30.03.2022 по договору возмездного оказания услуг № 0322/10 от 30.03.2022 может быть признан недействительным, так как он нарушает его права и законные интересы. Указывает, что Заказчик не лишен права оспаривать акт выполненных услуг № 34 от 30.03.2022 г. по договору возмездного оказания услуг № 0322/10 от 30.03.2022 г. даже при подписании его с оговоркой, что претензий у заказчика не имеется.

Во встречном иске Ответчик просит признать акт выполненных услуг № 34 от 30 марта 2022 года по договору возмездною оказания услуг № 0322/10 от 30 марта 2022 года недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период для начисления неустойки судом определён с 12.04.2025 (с учетом положений п.6.2 Договора (3 дня) и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (7 дней).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки, предусмотренной Договором.

Принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% и взыскать с Ответчика 96 047 руб. 02 коп. неустойки. Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен как к 40% годовых, так и к двухкратному размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Истцом по первоначальному иску представлен Акт от 30.03.2022, согласно которому все работы по Договору выполнены. Таким образом, факт оказания услуг в 2022 году подтверждается спорным Актом от 30.03.2022.

Указанный Акт Заказчик получил (доказательства обратного/иного не представлены, о таковом не заявлено), отказа от приемки работ в материалы дела не представлено. Ходатайства о фальсификации спорного Акта Ответчиком не заявлялось.

Впоследствии уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде в 2025 году указывалось на отклонение выполненных работ от договорных.

Заказчик при подписании Акта, а также в период до предъявления Истцом претензии от 31.07.2024, не указывал, конкретно какие пункты/условия Договора Исполнитель не выполнил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, при наличии подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных услуг исполнителем.

Следует отметить, что в Акте приемки, подписанном ответчиком, имеется отметка об отсутствии у Заказчика каких-либо претензий относительно сроков, качества и объема оказанных услуг.

При данных обстоятельствах суд признает оспариваемый акт, подписанный сторонами, надлежащим доказательством выполнения Истцом своих обязательств по договору в спорный период.

Кроме того, Ответчиком 12.08.2024 произведён полный расчёт задолженности по Договору со ссылкой на Акт №34 от 30.03.2022.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает подтвержденным факт оказания Исполнителем услуг по Договору и нарушение Ответчиком сроков оплаты, удовлетворяя исковые требования Истца в рассчитанном судом размере.

Принимая во внимание, что до обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности у Ответчика не имелось каких-либо претензий, касающихся видов, объемов, стоимости и качества выполненных работ, и доказательства обратного Заказчиком не были представлены, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Радомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку в сумме 96 047 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 178 рублей.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 1 459 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 191 от 07.08.2024, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина