Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-58044/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58044/23-63-463
г. Москва
29 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июня 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7734135124)

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175)

третье лицо: АО "ЧРЗ "ПОЛЕТ" (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ТЕРНОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 1057424501254, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: 7453140915)

о взыскании 751 432 руб. 20 коп.


в судебное заседание явились:

от истца – Ивченко А.А. по доверенности от 20.10.2022 № Д-209;

от ответчика – Харин А.К. по доверенности от 13.12.2022 № 914;

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2022 г. по 26.12.2022 г. включительно по договору № 30-26/21 от 29.01.2021 г. в размере 751 432,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-58044/23-63-463 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – АО "ЧРЗ "ПОЛЕТ", 454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ТЕРНОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 1057424501254, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: 7453140915.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 г. по делу № А40-58044/23-63-463 произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) был заключен договор № 30-26/21 от 29.01.2021 г. с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта г. Курган" в части оснащения аэродромными комплексом".

Ссылается, что истцом ответчику в соответствии с п.п. 5.3.1 договора был перечислен авансовый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 37 629 474,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 936 от 09.02.2021 г.

В соответствии с п. 2.5 договора, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены Каденжарным планом (Приложение № 1 к договору):

1 этап - Х (дата подписания договора) + 18 месяцев (по 29 июля 2022 г.);

2 этап - Х (дата подписания договора) + 20 месяцев (по 29 сентября 2022 г.).

Указывает, что на дату направления настоящего искового заявления работы фактически выполнены с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором, что подтверждается Актом ПСИ от 26.12.2022 г., Актами выполненных работ от 23.12.2022 г., от 26.12.2022 г. и от 28.12.2022 г.

Подписание ПСИ от 26.12.2022 - фактическая дата окончания выполнения работ.

Отмечает, что исковые требования заказчика за период с 30.07.2022 по 30.11.2022 (включительно) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-270690/22-52-2118).

В соответствии с п. 9.4 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки его исполнения, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день предъявления требований ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 01.12.2022 г. по 26.12.2022 г. (включительно) была направлена претензия № 01/240/АУ от 25.01.2023 г., которая была получена 01.02.2023 г., что подтверждается отчётом о вручении.

В соответствии с п. 12.2 договора, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты её получения. В своём ответе на претензию от 03.03.2023 г. генеральный подрядчик отказался от удовлетворения в добровольном порядке требований заказчика.

Таким образом, за период с 01.12.2022 г. по 26.12.2022 г. (включительно) размер неустойки составляет 751 432,20 руб. в соответствии с расчетом неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Данные законоположения корреспондируют статьей 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 26.12.2022 являются необоснованными, поскольку обязательства исполнены ответчиком ранее периода, за который истец пытается начислить неустойку.

Обязательство по выполнению строительно-монтажных работ исполнено 30.11.2022, то есть ранее заявленного периода начисления неустойки (этап 1 договора).

Исходя из п.п. 7.4.4 - 7.4.5 договора, приёмка результата строительно-монтажных работ осуществляется рабочей комиссией, по итогам приемки подписывается акт сдачи-приемки законченного строительством объекта. Датой перехода к заказчику права собственности на результат выполненных строительно-монтажных работ на Объекте является дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта производственного назначения.

25.11.2022 ответчиком сдан, а истцом принят результат строительно-монтажных работ, что подтверждается Актом сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения от 25.11.2022, где указана дата окончания строительно-монтажных работ - 29.11.2022 (п. 7 акта).

30.11.2022 сторонами подписан Акт № 1 Рабочей комиссии по сдаче-приемке завершенного строительством объекта, где также указано, что дата окончания работ - 29.11.2022. Акт подписан без замечаний.

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.12.2022 по 26.12.2022 не подлежит начислению.

Все зависящие от себя действия в рамках исполнения обязательств по поставке оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа и проведению приёмо-сдаточных испытаний (этап 2 договора) ответчик совершил 07.11.2022, то есть ранее заявленного периода начисления неустойки.

Нарушение сроков по этапу 2 вызвано несвоевременным проведением приёмо-сдаточных испытаний истцом, то есть просрочкой кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

07.11.2022 пусконаладочные работы были завершены, что подтверждается Актом от 07.11.2022 выполнения работ по монтажу и пусконаладке аэродромного обзорного радиолокатора АОРЛ-1АС, заводской номер 1952.

Письмом № 23-04/32012 от 07.11.2022 ответчик уведомил истца о завершении монтажных и пусконаладочных работ по указанному объекту и о готовности к проведению приёмо-сдаточных испытаний оборудования (ПСИ-О).

Между тем, истец сам нарушил срок проведения ПСИ-О.

По результатам совещания, проведённого 07.11.2022 с участием представителей сторон, было принято следующее решение (п.п. 5, 6 Протокола № 398/07-ПР от 14.11.2022):

"Принять к сведению информацию филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о получении 07.11.2022 уведомления от АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о готовности оборудования APЛK к проведению лётной проверки.

Принять к сведению информацию АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", АО "ЧРЗ "Полет" о ходе выполнения пусконаладочных работ АРЛК на аэродроме Курган".

В соответствии с п. 7.3.6 договора, заказчик (истец) в срок не более 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления генерального подрядчика о готовности Технологического оборудования к проведению ПСИ-О, создает приемочную комиссию по проведению ПСИ-0 с участием представителей заказчика, генерального подрядчика (субподрядчика) и приступает к проведению ПСИ-О. В случае просрочки создания Комиссии по организации ПСИ-0 заказчиком, срок выполнения Работ по договору продлевается на время просрочки.

Следовательно, истец обязан был организовать проведение ПСИ-О не позднее 14.11.2022.

По результатам совещания, проведённого 14.11.2022 с участием представителей сторон, истец сообщил о переносе даты проведения ПСИ-О (п. 8 Протокола № 419/07-ПР от 18.11.2022) на 05.12.2022:

"Отметить, что 5 декабря 2022 года планируемая дата проведения летной проверки оборудования АРЛК на аэродроме Курган".

По результатам совещания, проведённого 05.12.2022 с участием представителей сторон, истец в очередной раз отложил проведение ПСИ-О (п. 4 Протокола № 486/07-ПР от 09.12.2022):

"Принять к сведению информацию ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о готовности провести летную проверку АРЛК на аэродроме Курган с 12.12.2022 года".

Акт приемо-сдаточных испытаний в результате затягивания самим истцом процедуры проведения приёмо-сдаточных испытаний составлен только 26.12.2022.

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Все зависящие от себя действия по предъявлению к приёмке результата исполнения обязательств, предусмотренных этапом № 2 договора, ответчик совершил, направив письмо № 23-04/32012 от 07.11.2022 с уведомлением о готовности к ПСИ-О.

Поскольку завершение обязательств по этапу № 2 договора невозможно до проведения истцом ПСИ-О, нарушение истцом 5-ти дневного срока проведения процедуры ПСИ-О свидетельствует о просрочке кредитора (истца) и о неправомерности начисления неустойки с момента возникновения такой просрочки, то есть с 14.11.2022.

Письмо № 01-826/АУ-Кург от 18.11.2022 не опровергает доводы ответчика, так как было направлено до подписания Акта законченного строительства объекта.

Дату ПСИ определяет сам истец, следовательно, отложение даты проведения приёмо-сдаточных испытаний - следствие действий истца, на которые ответчик не мог повлиять.

Последующая переписка истца и ответчика касалась дополнительного объёма работ, срок которых определен не был и который выполнялся за рамками обязательства.

Поскольку срок выполнения работ согласован не был, просрочка возникнуть не могла.

Соответственно, доводы истца не опровергают доводы ответчика.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке, выполнению монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа и проведению приёмо-сдаточных испытаний за период с 01.12.2022 по 26.12.2022 не подлежит начислению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева