Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А73-15607/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6877/2023
23 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации Парщик Г.С. по доверенности от 06.10.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 17.11.2023 по делу № А73-15607/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 191 259 руб. 55 коп.

установил:

ПАО «ТГК №14» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставленную в нежилое помещение с кад.№75:32:020316, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пос. Антипиха, ДОС 650, тепловую энергию за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в сумме 191 259,55 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2023 отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

ПАО «ТГК-14» в письменном отзыве просит оставить судебный акт без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации и с 14.11.2022 в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, ДОС 650, пом. 1, площадью 796,8 кв.м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ПАО «ТГК-14», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы, в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление тепловой энергии, в исковой период с 01.06.2023 по 31.07.2023 осуществило поставку тепловой энергии в указанное выше нежилое помещение на сумму 191 259,55 руб.

Расчет платы при отсутствии общедомового прибора учета за отопление нежилого помещения произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из норматива, установленного приказом РСТ Забайкальского края № 575-НПА от 15.12.2017 (0,0234 Гкал на 1 кв.м с учетом применения коэффициента периодичности 0,75 (0,0312х0,75=0,0234) и площади помещения (796,8 кв.м).

Поскольку в претензионном досудебном долг не оплачен, ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в дело доказательств и проверки расчета иска по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 123.21, 123.22, 210, 296, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил в заявленном размере, при недостаточности денежных средств у основного должника привлек к ответственности субсидиарного ответчика в лице Минобороны России.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в некоторые положения Правил № 354, в том числе в отношении коммунального снабжения ресурсами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. С 1 января 2017 г. собственникам нежилых помещений предписано самостоятельно заключать договоры энергоснабжения на все виды энергоресурсов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, чч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Установив принадлежность нежилого помещения в многоквартирном жилом доме ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, суд первой инстанции правомерно признал учреждение надлежащим ответчиком. Отсутствие письменного договора-документа в отношении нежилого помещения не освобождает собственника от оплаты стоимости поставленного и потребленного коммунального ресурса. Факт получения коммунальной услуги в исковой период подтвержден, ответчиками не оспаривается. Расчет иска судом проверен и признан верным.

Доводы Минобороны о наличии в МКД исполнителя коммунальных ресурсов - управляющей организации ООО «Лидер», которая к участию в деле не привлечена, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку спорное помещение является нежилым (п.6 Правил №354) и судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Обязанность учреждения оплатить потребленный ресурс, а при недостаточности средств Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правильно установил с учетом выше приведенных норм права.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности собственника по обязательствам автономного учреждения судом первой инстанции оценены и мотивированно отклонены.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пп. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций; осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12.1 п.. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, Минобороны России, вопреки доводам жалобы, является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в подтверждение своей позиции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения ответчиков от несения судебных расходов, связанных с уплатой лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права.

Положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не освобождают ответчиков от возлагаемых на них в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 по делу № А73-15607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова