Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А02-1370/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1370/2021
13 декабря 2021 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гуткович Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 139, пом. 1, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Центр арендного жилья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, г. Горно-Алтайск) с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Геал" (пр. Коммунистический, 53, г. Горно-Алтайск) о взыскании 118 255,18 руб.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2 (доверенность, диплом); от ответчика – ФИО3 (доверенность, диплом); от третьего лица – ФИО4 (до перерыва).

Суд установил:

ООО «НАТС» (исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СЗ «Центр арендного жилья (заказчик) 118 255,18 руб., составляющих плату за оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) от многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД) за период с 26.08.2019 по 30.06.2021.

В заявлении указано, что между сторонами 26.08.2019 был заключен договор №12, согласно которому заказчик обязывался оплачивать услуги по вывозу ЖБО из септика МКД по тарифу 172,40 руб. за 1 кубм по показаниям приборов учета. Оплата произведена не в полном объеме, акты сверки не подписаны, претензия от 17.07.2021 оставлена без удовлетворения.

Ответчик отзывом считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что пунктами 5.3 и 5.5 договора № 12 предусмотрена оплата услуг по вывозу ЖБО непосредственно потребителями на основании квитанций, которые согласно пунктам 2.1.2 – 2.1.5 договора им ежемесячно выставляет исполнитель.

Заказчик согласно пункту 3.1.4 договора несет только субсидиарную ответственность за неоплату услуг потребителями после принятия исполнителем всех мер по взысканию задолженности. При этом истец не представил доказательств отказа потребителей от оплаты услуг.

В предварительном судебном заседании 05.10.2021 было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2021 по делу № А02-1743/2020 было отказано в удовлетворении иска ООО «ГеАЛ» о взыскании долга в сумме 111 158,34 руб. за услуги по вывозу ЖБО от МКД в период с 26.08.2019 по 21.10.2020 в связи с признанием ничтожной сделкой договора цессии от 21.10.2020, по которому ООО «НАТС» передало ООО «ГеАЛ» право требования указанного долга с заказчика.

Суд по ходатайству представителей сторон в порядке статьи 51 АПК РФ привлек для участия в деле в качестве третьего лица ООО «Геал» (цессионарий). Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что в период действия договора цессии оплата услуг за вывоз ЖБО производилась непосредственно на счет цедента, цессионарий денежных средств не получал.

В судебном заседании 6 декабря по ходатайству истца объявлялся перерыв для уточнения расчета. После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Истец настаивает на удовлетворении иска, пояснив, что сведения по оплате, поступившие от потребителей после прекращения договора от 26.08.2019 (17.07.2020) учтены в актах сверки, которые направлялись ответчику. По состоянию на 31.10.2020 задолженность ответчика по оплате услуг составляла 152 358,86 руб.; по состоянию на 30.06.2021 от потребителей поступили денежные средства в размере 34 104,31 руб. после указанной даты оплата не производилась. Расчет платы за услуги по вывозу ЖБО из придомового септика производился поквартирно, исходя из объема потребления холодной и горячей воды по показаниям квартирных приборов учета, переданных ответчиком истцу для предъявления квитанций на оплату.

Истец настаивает на применении к ответчику положений статьи 399 ГК РФ, поскольку договорных отношений с потребителями не имеет, в связи с чем лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, кроме этого к потребителям принимались возможные меры, направленные на погашение задолженности в процессе поквартирного обхода сотрудниками ООО «ГЕАЛ» в марте 2021 года и истцом в ноябре 2021 года.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что согласно пункту 3.1.6 договора может быть привлечен только к солидарной ответственности по обязательствам нанимателей, не погасивших задолженность при расторжении договоров найма. В частности, по состоянию на 01.11.2021 задолженность по нанимателям, расторгнувшим договоры найма после 17.07.2020, составляет 19 319, 99 руб. (ФИО5, ФИО6, ФИО7), но поскольку истец настаивает на субсидиарной ответственности, иск удовлетворению не подлежит. Кроме этого, в материалах дела №А02-1743/20 имеется справка истца о наличии задолженности на 30.10.2020 в размере 143 251,53 руб., что с учетом частичного погашения в процессе рассмотрения дела по состоянию на 08.04.2021 составило 111 158, 34 руб. Истец не представил доказательств надлежащего уведомления нанимателей, имеющих задолженность на общую сумму 26 417,19 руб., что исключает применение к ответчику норм о субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами в период с 26.08.2019 по 17.07.2020 существовали отношения по возмездному оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов из придомового септика МКД по адресу: <...>, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Жилищным Кодексом Российской Федерации предписано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (части 2 и 4 статьи 154). Указанная плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (части 1 и 7 статьи 156).

На основании пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 услуги и работы по сбору и вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) входят в перечень работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - постановление Правительства N 290), работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых и жидких бытовых отходов, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Таким образом, в том случае, если септик обслуживает несколько помещений в многоквартирном доме и находится на земельном участке прилегающей к этому дому территории, то данный объект относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

По смыслу приведенных норм абонент, объекты капитального строительства которого не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключает договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с которым оплачиваются услуги по сбору и вывозу этих отходов.

Приведенное нормативное регулирование в сфере оказания услуг по вывозу ЖБО из септиков не является императивным. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре № 12 от 26.08.2019 стороны предусмотрели, что (п.5.3) оплата услуг по вывозу ЖБО производится непосредственно потребителями (нанимателями жилых помещений в МКД) до 10 числа следующего за расчетным месяца на основании ежемесячно выставляемых квитанций Исполнителя (истца); объем услуг определяется Собственником (ответчиком), который до 28 числа расчетного месяца передает Исполнителю показания индивидуальных приборов учета (п. 2.1.3); Исполнитель и Собственник ведут претензионную работу с должниками в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 (пункты договора 2.1.5 и 3.1.3); Собственник несет субсидиарную ответственность с потребителем коммунальной услуги после всех мер, принятых для взыскания задолженности (п. 3.1.4), а в случае перехода квартиры к новому потребителю обязуется погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг (3.1.6).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей, договор исполнялся сторонами с нарушениями: квитанции на оплату услуг предъявлялись нанимателям не регулярно; претензионная работа с должниками Собственником не проводилась, а Исполнителем и его цессионарием (ООО «ГЕАЛ») только в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из материалов дела № А02-1743/2020, поквартирный обход с предъявлением претензий нанимателям квартир №№ 1- 55 МКД был произведен ООО «ГеАЛ» совместно с ответчиком в марте 2021 года. Истцом в материалы настоящего дела представлен односторонний акт обхода квартир от 02.11.2021, согласно которому из 55 квартир уведомления о задолженности вручены только нанимателям в 8 квартирах (задолженность в размере 77 345,37 руб.) при этом в квартире № 3 уведомление получил ФИО8, а долг числится за ФИО5, с 20.05.2020 в квартире проживает ФИО9; в кв.№ 25 уведомление согласно расписке получила ФИО6, а с 25.08.2021 в этой квартире проживает ФИО10

Кроме этого вручение нанимателям уведомлений о наличии задолженности не означает, что взыскание с них долга не возможно. Истец в категоричной форме отказался от привлечения нанимателей к участию в деле в качестве соответчиков. Суд считает необоснованным утверждение истца о невозможности взыскания долга с нанимателей из-за отсутствия договорных отношений, поскольку истец не лишен возможности предъявления в суд общей юрисдикции иска о взыскании долга с нанимателя и в субсидиарном порядке с собственника. Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия.

Однако, как следует из дополнительного отзыва ответчика, задолженность на дату расторжения договора не погашена нанимателями ФИО5 ФИО6 и ФИО7, и по состоянию на 01.11.2021 составляет 19 319,99 руб.

Согласно пункту 3.1.6 договора при переходе квартиры к новому потребителю погашение задолженности осуществляется собственником, что соответствует положениям пункта 1 статьи 322 ГК РФ, поскольку ответчик принял на себя солидарную с должником обязанность в силу договора.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность по оплате услуг в сумме 19 319,99 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Центр арендного жилья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 139, пом. 1, г. Горно-Алтайск) за услуги по вывозу ЖБО 19 319,99 руб. и возмещение расходов по госпошлине 743,21 руб., всего: 20 063,20 (двадцать тысяч шестьдесят три) рубля 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

В случае вступления решения суда в законную силу исполнительный лист не выдавать.


Судья

Е.М. Гуткович