Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А06-10140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6298/2023

Дело № А06-10140/2022
г. Казань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А06-10140/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» об  обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи имущества от 21.09.2022: лот № 8, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «БИЛД»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее – ООО «Астраханская консервная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –ООО «Перспектива», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи имущества от 21.09.2022: лот № 8 по приёмке оборудования путём подписания акта приёма-передачи в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Астраханская консервная компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А06-10140/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 277 286,15 руб., из которых: 150 000 руб. – за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; 95 284,15 руб. – расходы, связанные с проездом из г. Санкт-Петербурга к месту проведения судебного заседания; 35 002 руб., связанные с проживанием представителя в гостинице «Словакия» г. Саратов – 18 702 руб.; в гостинице Duble Tree by Hilton Kazan – 16 300 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-10140/2022, в размере 154 684,15 руб.

В кассационной жалобе ООО «Астраханская консервная компания» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Перспектива» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств несения судебных расходов непосредственно ООО «Перспектива», анализ номеров и дат расходных кассовых ордеров свидетельствует о нарушении хронологии выдачи данных бухгалтерских документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» (заказчик) 22.11.2022 заключило с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание правовых и иных консультационных услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась оказать юридические и иные консультационные услуги по подготовке документов и при необходимости представлению интересов ООО «Перспектива» при рассмотрении иска ООО «Астраханская консервная компания» к ООО «Перспектива» об обязании принять имущество по договору купли-продажи в Арбитражном суде Астраханской области и последующих инстанциях по делу № А06-10140/2022.

В обоснование понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 150 000 руб. ООО «Перспектива» в материалы дела представлены: акты приема оказанных услуг от 15.03.2023 на 50 000 руб., 05.05.2023 на 50 000 руб., 21.08.2023 на 50 000 руб., расходные кассовые ордера от 18.03.2023 № 14; 12.05.2023 № 15; 26.08.2023 № 16.

Расходы в размере 95 284,15 руб. за проезд к месту проведения судебного заседания подтверждены электронными билетами на самолет, посадочными талонами.

Также ООО «Перспектива» понесло судебные расходы в размере 35 002 руб., в том числе 18 702 руб., связанные с проживанием представителя в гостинице «Словакия» г. Саратов, и 16 300 руб. за проживание в гостинице Duble Tree by Hilton Kazan.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Перспектива» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Астраханская консервная компания».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-14, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), пришли к выводу о том, что критериям разумности и обоснованности соответствуют судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 154 684,15 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и другие конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактически оказанные ООО «Перспектива» услуги, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем произведенной представителем работы, принимая во внимание, что представитель ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимала, суды обеих инстанций определили разумный и справедливый размер расходов в размере 50 000 руб., 20 000 руб. – по первой инстанции и по 15 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Перспектива» зарегистрировано в г. Санкт-Петербург.

В подтверждение несения расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания, в размере 95 284,15 руб. ООО «Перспектива» представлены электронные билеты на самолет, посадочные талоны. Исследовав указанные документы, суды обеих инстанций не усмотрели в них признаков чрезмерности и пришли к выводу о том, что судебные расходы ответчика в данной части являются подтвержденными и разумными.

Оценив расходы на проживание в гостинице «Словакия» г. Саратов (18 702 руб.) и Duble Tree by Hilton Kazan (16 300 руб.), суды указали, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов и необходимость проживания в гостиничных номерах повышенной комфортностью, и обоснованно снизили стоимость данных расходов до 3000 руб. и 6400 руб. соответственно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств несения судебных расходов непосредственно ООО «Перспектива», анализ номеров и дат расходных кассовых ордеров свидетельствует о нарушении хронологии выдачи данных бухгалтерских документов, подлежит отклонению, поскольку факт несения заявителем судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,

При этом ненадлежащее ведение бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу представленных в материалы дела документов в части определения реальности несения судебных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А06-10140/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин


                                                                                     Р.А. Нафикова