Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А70-2569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2569/2022
г. Тюмень
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720318800300, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно - механический завод» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 583 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, от ответчиков - явки нет, после перерыва – ФИО2 по паспорту,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 108 928 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 12949 (далее – договор) за октябрь, ноябрь 2021 года, 2 654 руб. 48 коп. пени за период с 19.11.2021 по 21.01.2022 начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Определением от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно - механический завод» (далее –завод).

Определением от 08.07.2022 судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика завод и исключен из числа третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 11.08.2022 судом был объявлен перерыв до 18.08.2022 до 08 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2022 в 08 час. 45 мин. в отсутствие представителя завода.

Предприниматель поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 59-61), полагая, что оплату за поставленную электрическую энергию должен осуществлять завод; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя завода.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – продавец, правопредшественник истца) и предпринимателем (далее - покупатель) заключен договор (л.д.23-32), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, расположенной в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, в порядке, установленном настоящим договором.

Перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится до 15 числа текущего месяца с учетом прогнозного значения нерегулируемой цены в размере 100 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии; расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится покупателем до 12-го числа месяца, следующего за расчетным по выставленному счету-фактуре.

Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2009г. и действует до 01.07.2010г. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по настоящему договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора.

Настоящий договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором (пункт 8.1,8.2 договора).

Во исполнение условий договора в октябре, ноябре 2021 года истец поставил предпринимателю электрическую энергию в количестве 16 656 кВт.ч на общую сумму 118 233 руб. 57 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета (л.д.56-57).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии предпринимателю выставлены универсальные передаточные документы от 31.10.2021, от 30.11.2021 (л.д.34,оборот 34).

С учетом частичных оплат задолженность предпринимателя перед истцом по договору за поставленную электрическую энергию составила 108 928 руб. 84 коп.

В материалы дела представлено соглашение, подписанное между предпринимателем (далее – сторона 1) и заводом ( далее – сторона 2) от 01.10.2021 № 1.06 (далее – соглашение, л.д.64), в соответствии с которым сторона 2 на своем земельном участке намерена построить цех по производству металлоконструкций, а сторона 1 предоставляет стороне 2 точку подключения к электрической сети стороны 1 в комплектной трансформаторной подстанции, напряжение 10/0,4 кВ. мощностью от 25 до 160 кВА шкафного типа, находящейся по адресу: <...> на земельном участке кадастровый номер 72:23:0214002:5468, именуемая далее «ТП». Сторона 2 самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку электроэнергии от точки подключения в ТП до своего электрического оборудования (пункты 1, 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения точка подключения предоставляется временно на срок от момента заключения настоящего соглашения до ввода в эксплуатацию цеха стороны 2.

По акту приема-передачи имущества от 30.11.2021 (л.д. 75) комплексная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ. мощностью от 25 до 160 кВА шкафного типа передана предпринимателем заводу.

С учетом указанных обстоятельств, по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен завод.

Наличие в спорный период не расторгнутого договора энергоснабжения с предпринимателем и соглашения между предпринимателем и заводом, послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании спорной задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии на объект, принадлежащий предпринимателю, подтвержден материалами дела (акты снятия показаний приборов учета) и не оспаривался ответчиками.

По мнению предпринимателя, в спорный период (октябрь, ноябрь 2021 года) последний не являлся потребителем электрической энергии, соответственно, не имел возможности исполнить свои обязательства по договору и оплатить в спорный период электрическую энергию, поскольку заводом не исполнено обязательство по оплате затрат по соглашению.

Указанные доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Материалами дела подтверждается наличие действующего договора между истцом и предпринимателем, который в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, условия договора не менялись.

Предприниматель указан в договоре как покупатель, в силу чего, ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательство по договору.

При этом взаимоотношения между ответчиками не освобождают предпринимателя от исполнения обязанности по оплате ресурса по договору. Предприниматель вправе обратиться к заводу в суд с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с предпринимателя 108 928 руб. 84 коп. задолженности по договору за октябрь, ноябрь 2021 года подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 654 руб. 48 коп. пени за период с 19.11.2021 по 21.01.2022, начисленной на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике» (расчет, л.д.22).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статьи 37 Закона об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив истцом расчет пени (л.д.22), суд признает его арифметически верным.

Ответчик (предприниматель) заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Не доказано, что покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, чем воспользовался продавец.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, длительный период просрочки неисполнения обязательства по оплате ресурса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании с предпринимателя 2 654 руб. 48 коп. пени, начисленной на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 19.11.2021 по 21.01.2022 подлежит удовлетворению. В иске к заводу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 347 руб. (платежное поручение от 27.01.2022 № 5933, л.д.9).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит возмещению с предпринимателя в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720318800300, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720318800300, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 928 руб. 84 коп. основного долга, 2 654 руб. 48 коп. пени, 4 347 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 115 930 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно - механический завод» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.