Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А72-11924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11924/2023 27.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН

1137328006573)

к Областному государственному казенному учреждению

«Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 980 724 руб. 75 коп.

третье лицо - Государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом;

от третьего лицо – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании 5 980 724 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 415 926 руб. 72 коп. – основной долг за выполненные дополнительные работы.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования по существу не оспаривает.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» «Подрядчик» на основании результатов открытого конкурса в электронной форме № 0168500000621001560 (Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.06.2021 № 0168500000621001560-4), заключили государственный контракт № 37-21, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений в здании стационара и неврологическом корпусе ГУЗ «Детская городская клиническая больница <...> д. 28,30,32,34» согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью Контракта, и проектной документации. Дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту от 15.06.2021 № 37-21 от 11 апреля 2022 смета контракта была изложена в новой редакции: при расчете цены контракта был применен коэффициент удорожания к=1,085. Основанием для применения коэффициента удорожания явилось постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установившее возможность изменения существенных условий контракта в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Актом о приемке выполненных работ № 12 от 27.04.2022 была произведена корректировка КС-2 с № 1 по № 11, а именно был применен коэффициент удорожания к=1,085.

Дополнительным соглашением № 5 к государственному контракту от 15.06.2021 № 37-21 от 30.09.2022 смета контракта была изложена в новой редакции, при расчете цены контракта был применен коэффициент удорожания к=1,1106. Основанием для применения указанного коэффициента явилось положение, предусмотренное п. 14.4. Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, в соответствии с которой в случае существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика после первоначального расчета коэффициента корректировки цены контракта в соответствии с подпунктом "б" пункта 14.2 Методики допускается корректировка сметы контракта с применением индекса роста цен на строительные ресурсы за расчетный период (Ирц). Указанный индекс рассчитывается как отношение первоначально рассчитанного коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) к вновь рассчитанному коэффициенту корректировки цены контракта (Ккор.н).

Актом о приемке выполненных работ № 17 от 25.10.2022 была произведена корректировка КС-2 с № 1 по № 16 и применен коэффициент удорожания к= 1,1106 (Ккор=1,085 и Ккор=1,02359447).

Дополнительным соглашением № 10 к государственному контракту от 15.06.2021 № 37-21 от 27.04.2023 цена контракта была уменьшена до 87 879 206 руб. 13 коп. за счет того, что коэффициент удорожания к=1,1106 был применен только к работам, невыполненным на момент представления расчета по удорожанию, а к работам, выполненным до даты предоставления расчета применен коэффициент удорожания к=1,085.

Актом о приемке выполненных работ № 35 от 04.05.2023 была произведена корректировка КС-2 с № 1 по № 16, а именно был применен коэффициент удорожания к=1,085.

Согласно искового заявления, заказчиком приняты работы, указанные в кс-2 с № 1 по № 16, с коэффициентом удорожания к=1,085, а работы, указанные в кс-2 с № 17 по № 35 приняты с коэффициентом удорожания к=1,1106 (Ккор=1,085 и Ккор = 1,02359447).

01.06.2023 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму 2 370 196 руб. 93 коп. (АПС, СОУЭ).

Письмом от 13.06.2023 № 73-ИОГВ-07-ПО-05/1138исх. ответчик сообщил, что работы, указанные в актах, выполнены в заявленном объеме надлежащего качества, однако стоимость выполненных работ указана с учетом применения коэффициента удорожания к=1,1106, который внесен в контракт некорректно, в связи с чем просил исключить данный коэффициент и повторно направить акты заказчику на подписание.

Истец полагает, что поскольку работы АПС, СОУЭ были выполнены после представления расчета на повторное удорожание, к ним подлежит применению второй коэффициент удорожания к= 1,1106 и основания для его исключения отсутствуют.

07.07.2022г в адрес истца поступило обращение ответчика № 73-ИОГВ-07-ПО05/898-1 исх. о необходимости выполнить ремонт кровли на здании стационара в связи с появлением протечек и намокания подвесного потолка, в связи с этим представить сводно-сметный расчет.

Истцом на основании указанного обращения были составлены дефектные акты, локальные сметные расчеты и направлены на утверждение ответчику. Ответчиком была утверждена смета на сумму 2 172 122 руб. 27 коп.

Также ответчиком были утверждены дефектные акты и локальные сметные расчеты на дополнительные работы «Автоматизация системы вентиляции» на сумму 741 545 руб. 82 коп. и «Систему водоснабжения» на сумму 696 859 руб. 73 коп.

Дополнительные работы были выполнены истом в полном объеме, акты выполненных работ были переданы ответчику 18.08.2023. Однако ответчик оплату за выполненные работы по контракту не произвел.

25.08.2023 (исх. № 25/08-1) истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Ответчик ответ на претензию не представил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и стоимости дополнительных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражая против исковых требований пояснил, что ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» оплатил работы, согласно смете контракта. Выполненные работы с учётом удорожания не оплачены Заказчиком, в связи с тем, что ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» не согласилось с предоставленным актом выполненных работ с учётом корректировки 1.1106 на удорожание строительных ресурсов.

Работы, с учётом удорожания остались не оплаченными в связи с тем, что внесение изменений в существенные условия контрактов, предметом которых является строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, снос и сохранение памятников культуры осуществляются с учетом обязательных требований из пункта 8 части 1 статьи 95 44-ФЗ.

По факту выполнения дополнительных работ пояснил, что в отсутствии судебного акта дополнительные работы не могут быть оплачены.

С учетом доводов ответчика, истец произвел перерасчет стоимости выполненных работ АПС и СОУЭ, исключив коэффициент удорожания к=1,02359447. После произведенного перерасчета истец уточнил исковые требования. В редакции последних уточнений, истец просит взыскать 2 415 926 руб. 72 коп. – стоимость дополнительных работ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что уточненный расчет исковых требований не оспаривает, дополнительные работы выполнены истцом, претензии по объёму и качеству их выполнения отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Согласно п.5 ст.709 и п.1 ст.743 ГК РФ объем и содержание работ определяется в технической документации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, требующих немедленного выполнения и без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ либо имела необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ с внесением соответствующих изменений в части объема работ и их стоимости в условия договора, является основанием для отказа заказчика в оплате стоимости выполненных работ.

Таким образом, спорные работы согласно п.3 ст.743 ГК РФ, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ, а также п.2 ст.744 ГК подлежат оплате, только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Подрядчик должен не только известить генподрядчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие на это.

Уведомление и согласие заказчика должны быть полными и четкими, подтверждаться письменными документами - дополнительным соглашением, подписанным сторонами, перепиской сторон или иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что стоимость дополнительных работ в размере 2 315 562 руб. 45 коп. были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки выполненных работ КС-36 и КС-37.

Дополнительные работы «Система водоснабжения» были включены в смету контракта, которая является Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 11 к контракту (пункт 3.5 сметы).

Часть дополнительных работ по кровле на сумму 430 579 руб. 55 коп. также были включены в смету контракта, которая является Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 11 к контракту (пункт 9 сметы).

Спор между сторонами в данной части отсутствует.

С учетом изложенного, дополнительные работы на сумму 2 415 926 руб. 72 коп., из которых 1 691 473 руб. 98 коп. – ремонт кровли, 724 452 руб. 74 коп. – автоматизация системы вентиляции, остались не принятыми и не оплаченными со стороны ответчика.

Государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснило, что работы по ремонту кровли и автоматизация системы вентиляции и системы водоснабжения были выполнены истцом. Ремонт в стационаре по адресу: ул. Л.Толстого, 28,30,32,34 был завершен в августе 2023 года. По качеству и объёму выполненных работ, в том числе дополнительных, Государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" претензий не имеет.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение согласованных дополнительных работ на сумму 2 415 926 руб. 72 коп., при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 52 904 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>) 2 415 926 руб. 72 коп. - основной долг; 35 080 руб. 00 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 17 824 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М. В. Страдымова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи