Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А32-53891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53891/2021
г. Краснодар
01 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 320237500120396) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А32-53891/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция) от 14.09.2021 № 2315213500095000004 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 237 157 рублей 50 копеек штрафа за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя содержат состав правонарушения, срок и процедура привлечения к ответственности соблюдены, основания для отмены наказания или замены его на предупреждение отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование по мотивам отсутствия возможности иным способом выплатить заработную плату, негативных последствий своих действий, наличия у него статуса субъекта малого предпринимательства, исключительных обстоятельств, длящемся характере правонарушения, привлечен к ответственности 20-тью постановлениями по каждому факту выплаты заработной платы иностранным гражданам, является многодетным отцом, содержащим пятерых малолетних детей.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция проверила соблюдение предпринимателем валютного законодательства с 15.06.2020 по 31.12.2020 (акт от 20.08.2021 № 231520210115004) и выявила, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) он 15.09.2020 выплатил заработную плату физическим лицам (нерезидентам) наличными денежными средствами, без использования банковских счетов в уполномоченных банках в размере 632 420 рублей (платежные ведомости № 3, 4 от 15.09.2020: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13 у., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 у., ФИО28, ФИО29 у., ФИО29 у., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 у., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 у., ФИО45 у., ФИО46 у., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

Инспекция 08.09.2021 в отношении предпринимателя составила протокол № 23152123500095000002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса, 14.09.2021 вынесла постановление № 23152123500095000004 о взыскании с него 237 157 рублей 50 копеек штрафа по части 1 статьи 15.25 Кодекса, которое он обжаловал в арбитражный суд.

Суд счел доказанной и предприниматель не оспаривает выплату иностранным гражданам заработной платы в рублях без использования банковских счетов в уполномоченном банке. Вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами, предпринимателю как добросовестному участнику правоотношений следовало знать о статусе лиц, которым выплачена заработная плата, нерезидентов Российской Федерации.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании их совокупной оценки, а также оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, суд счел доказанным совершение предпринимателем правонарушения, процедуру и срок привлечения к ответственности соблюденными.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400.

Суд обсудил вопрос о возможности квалификации правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса и счел отсутствующими основания для квалификации совершенного правонарушения малозначительным.

Отклоняя довод предпринимателя о наличии оснований для изменения наказания по правилам статей 3.4, 4.1.1 Кодекса, суд сослался на применение перечисленных в этих нормах оснований при вынесении постановления инспекции, датированное тем же днем (№ 23152123500288300004) за совершение аналогичного правонарушения, при назначении наказания по которому инспекция учла установленные статьями 3.4 и 4.1.1 Кодекса основания и заменила штраф на предупреждение. Из пояснений предпринимателя следует, и инспекция не отрицает, привлечение его еще 19-тью постановлениями от той же даты (14.09.2021), часть из которых предприниматель исполнил (уплатил штраф), по части постановлений инспекция также штраф заменила на предупреждение. Эти же аргументы предприниматель приводил и суду первой и апелляционной инстанции при изложении довода о наличии оснований изменения назначенного обжалуемым постановлением штрафа на предупреждение. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные правонарушения.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1195-О, отражено, что в Кодексе отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6). Приведенные законоположения содержат общее понятие повторности совершения административного правонарушения, которое рассматривается законодательством об административных правонарушениях как обстоятельство, отягчающее вину в совершении правонарушения.

Поскольку установление всех вмененных инспекцией аналогичных деяний, за совершение которых вынесено 20 постановлений о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса одной датой требует дополнительной правовой оценки с учетом установленного частью 1 статьи 4.4 Кодекса требования об объединении при совместном рассмотрении дел о нескольких административных правонарушениях правила, в силу которого при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах одной санкции (в рассматриваемом случае, – «оборотный» штраф, исчисляемый от суммы всех незаконных валютный операций). Ответственность лица в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, может зависеть от суммы незаконной операции, вынесение нескольких постановлений о назначении административных наказаний в рассматриваемой ситуации может нарушить охраняемые законом права интересы предпринимателя (как повлиять на размер штрафа, так и рассмотрение вопроса о наличии оснований для его замены на предупреждение (в зависимости от установленных судом обстоятельств настоящего дела)).

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для замены наказания является преждевременным, требует дополнительной проверки фактических обстоятельств фиксации совершенных предпринимателем деяний, а также правовой оценки соблюдения инспекций требований статьи 4.1 Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 Кодекса, пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Нижний предел санкции, устанавливающей ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившего в силу с 25.07.2022, за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, изменен с 75 процентов суммы незаконной валютной операции (суммы денежных средств) (применен инспекцией в обжалуемом постановлении, поделен пополам (к уплате определено 37.5 процентов от суммы выручки) до 20 процентов.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что названные изменения закона инспекция учла по другим 19-ти постановлениям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для проверки доводов предпринимателя о наличии оснований для изменения примененного наказания.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А32-53891/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Г. Маркина