Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А60-3437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3437/2020
16 апреля 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чукавиной Т.В. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-ТТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 564 011 руб. 87 коп. неустойки за период с 02.01.2019 по 09.12.2019 на основании п. 9.3 договоров субподряда (с учётом лимита ответственности). Также истец просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 280 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 27.03.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-ТТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" взыскании пени в размере 564 011, 87 руб. за период с 02.01.2019 по 09.12.2019 на основании п. 9.3 договоров субподряда (с учётом лимита ответственности).

Определением суда от 03.02.2020г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на отзыв ответчика, указав, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Отзыв приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 г. ООО «РУБИКОН-ТТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО НО «Уралэнергомонтаж» о взыскании суммы задолженности на общую сумму - 6 256 330,25 руб., в том числе - 5 640 118,93 руб., суммы задолженности по гарантийным удержаниям по договорам субподряда № 11-ОП-УЭМ/УЭМ-212-17 от 14.03.2017 г., № 8-ОП- УЭМ/УЭМ-213-17 от 15.03.2017 г., № 73-ОП-УЭМ/УЭМ-462-17 от 29.05.2017 г., № 101-011- УЭМ/УЭМ-592-17 от 06.07.2017 г., № 103-ОП-УЭМ/УЭ.М-603-17 от 07.07.2017 г., № 164-0П- УЭМ/УЭМ-700-17 от 14.08.2017 г., а также - 616 211,52 руб., суммы задолженности за поставленный товар, согласно универсальному передаточному документу - № 37 от 14.02.2018г.

28 марта 2019 г. определением Арбитражного суда Московской области дело № А41-9331/1209 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 г. по делу № А08- 23584/2018 исковые требования ООО «РУБИКОН-ТТ» удовлетворены частично, с АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ООО «РУБИКОН-ТТ» взыскан долг в размере 5 640 118,93 руб., в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 г., ООО «РУБИКОН-ТТ» обратилось в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец поясняет, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем исполнительный лист направлен на принудительное взыскание.

21.11.2019г. года на расчетный счет ООО «РУБИКОН-ТТ» перечислены денежные средства в размере 8 462,17 руб. по платежному поручению № 119173. 26.11.2019 года на расчетный счет ООО «РУБИКОН-ТТ» перечислены денежные средства в размере 6 936,99 руб. по платежному поручению № 223675. 05.12.2019 года на расчетный счет ООО «РУБИКОН-ТТ» перечислены денежные средства в размере 6 516,96 руб. по платежному поручению № 434256. 09.12.2019 года на расчетный счет ООО «РУБИКОН-ТТ» перечислены денежные средства в размере 5 618 202,81 руб. по платежному поручению № 492994. Таким образом, АО ПО «Уралэнергомонтаж» во исполнение решения суда по делу № А60-23584/2019 была перечислена сумма 5 640 118,93 руб.

Поскольку ответчик длительное время не погашал сумму задолженности по гарантийным удержаниям истец обратился в суд с иском о взыскании с АО ПО «Уралэнергомонтаж» пени за нарушение сроков оплаты по договорам субподряда пропорционально погашению суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договорами субподряда № 11-ОП-УЭМ/УЭМ-212-17 от 14.03.2017 г., № 8- ОП-УЭМ/УЭМ-213-17 от 15.03.2017 г., № 73-011-УЭМ/УЭМ-462-17 от 29.05.2017 г., № Ю1-ОП- УЭМ/УЭМ-592-17 от 06.07.2017 г., № 103-ОП-УЭМ/УЭМ-603-17 от 07.07.2017 г., № 164-ОП- УЭМ/УЭМ-700-17 от 14.08.2017 г. (далее - договоры субподряда), заключенными между АО ПО «Уралэнергомонтаж» (генподрядчик) и ООО «РУБИКОН-ТТ» (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 договоров и передаче генподрядчику результата выполненных работ, а генподрядчик обязуется оплатить данные работы в порядке, предусмотренном настоящими договорами.

Вместе с тем, в силу п. 3.1 договоров субподряда, стороны согласовали о применении способа обеспечения исполнения обязательств субподрядчика гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ по договору, осуществляемого путем удержания генподрядчиком сумм гарантийного удержания из сумм расчета за ежемесячное выполнение, осуществляемого генподрядчиком в пользу субподрядчика за выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы по н договорам.

Согласно п. 3.5 договоров субподряда сумма гарантийного удержания перечисляется генподрядчиком на основании счета на оплату субподрядчика в течение 10 рабочих дней после ввода в эксплуатацию объекта строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, но не позднее 28 февраля 2018 г., при выполнении условий, изложенных в п. 8.6 договоров и подписания актов сдачи-приемки всех выполненных работ по договорам.

В соответствии с п. 8.6. договоров субподряда дата окончательной приемки по настоящим договорам означает достижение субподрядчиком объективных условий приемки, которыми являются выполнение субподрядчиком обязательств по договорам, успешное прохождение объектом всех необходимых испытаний по завершению строительства, обеспечение возможности эксплуатации объекта по его назначению в соответствии с требованиями законодательства РФ и отраслевыми правилами и стандартами РФ.

На основании п. 6.1.4 договоров субподряда генподрядчик осуществляет окончательный расчет за строительно-монтажные работы, указанные в договорах после подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи работ.

Итоговые акты сдачи-приемки работ к договорам субподряда № 11-ОП-У.ЭМ/УЭМ-212-17 от 14.03.2017 г., № 8-ОП-УЭМ/УЭМ-213-17 от 15.03.2017 г., № 73-ОП-УЭМ/УЭМ-462-17 от 29.05.2017 г., № 101 -ОП-УЭМ/УЭМ-592-17 от 06.07.2017 г., № ЮЗ-ОП-УЭМ/УЭМ-бОЗ-17 от 07.07.2017 г., № 164-ОП-УЭМ/УЭМ-700-17 от 14.08.2017 г. подписаны представителем генподрядчика. Замечаний от генподрядчика не поступало.

Тем самым, субподрядчик выполнил все принятые на себя обязательства предусмотренные договорами субподряда.

Однако ответчик длительное время не оплачивал задолженность по гарантийным удержаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 9.3 договоров субподряда за нарушение генподрядчика сроков платежей, установленных настоящим договором, субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной суммы, срок уплаты которой нарушен.

Поскольку ответчиком 17.12.2019г. получена претензия о погашении задолженности перед ООО «РУБИКОН-ТТ» по гарантийным удержаниям, датой начала срока начисления неустойки является 02.01.2019 года, то есть следующий день, за днем истечения пятнадцатидневного срока после получения ответчиком претензии.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований, истец поучит от ответчика финансирование, которое отличается от условий, сложившихся в сфера банковского кредитования.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер согласованной сторонами в договоре ставки в объеме 0,1% соответствует ставки, признанной в экономическом обороте средней, кроме того, размер санкции ограничен сторонами 10% от неоплаченной суммы, а также судом учтена длительность просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019г. № 24/12-2019, платежное поручение № 52 от 14.01.2020 на сумму 15000 руб., акт №1 от 13.01.2020.

Ответчик заявил о чрезмерности требуемой суммы, ссылаясь на незначительный объем документации, требующего детального исследования, кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены сведения об отражении платежа в бухгалтерской, налоговой и кассовой отчетности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком заявлено относительно чрезмерности суммы судебных расходов, однако доказательств не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 15000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 14280 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 702, 711, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-ТТ" 564 011 руб. 87 коп. неустойки за период с 02.01.2019 по 09.12.2019, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска, в размере 14 280 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Т.В. Чукавина