Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-62610/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-62610/19

130-533


19 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ТД «Энерго-Альянс» (адрес: 192019, <...>) к ООО «ГК Ритм» (адрес: 117519, <...>, эт. 2) о взыскании задолженности в размере 630000 руб. по договору поручительства,

третье лицо - ООО «АСУ ИТАП».

при участии представителей: от истца (заявителя) - – не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. БН от 04.02.2019 г., удост.); от третьего лица – ФИО3 (паспорт, судебный акт)

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Энерго-Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК Ритм» о взыскании задолженности в размере 630 000 руб. по договору поручительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Энерго-Альянс» (Истец) и ООО «АСУ ИТАП» был заключен договор поставки №ТДЭ-01 от 21.03.2017 года, подписана спецификация №1 от 21.03.2017 г.

Согласно данной спецификации в адрес ООО «АСУ ИТАП» был поставлен товар на сумму 5540513 рублей.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №ЦБ-765 от 19.06.2017 г. и №ЦБ-972 от 25.07.2017 г.

Оплата по данным поставкам была произведена лишь частично, и на сегодняшний день задолженность ООО «АСУ ИТАП» перед ООО ТД «Энерго-Альянс» составляет 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Между ООО ТД «Энерго-Альянс» и ООО «ГК РИТМ» (Ответчик) был заключен Договор поручительства № 1807-2017 к Договору Поставки № ТДЭ-01 от 21 марта 2017 года (далее по тексту -Договор Поручительства).

Согласно п. 1.1. Договора Поручительства Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «АСУ ИТАП» ИНН <***> всех своих обязательств по Договору Поставки № ТДЭ-01 от 23.03.2017г. (далее по тексту - Договор Поставки) заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Также в соответствии с п. 2.1. Договора Поручительства Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору Поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором Поставки.

Основаниями ответственности Поручителя, в рамках Договора Поручительства, являются:

Неоплата в срок, установленный Договором Поставки, принятого от Поставщика товара;

Неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных Договором Поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1 ст. 323 ГК РФ обозначено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Доводы ответчика и третьего лица, что на дату подачи иска поручительство прекращено в связи с расторжением основного договора и обязательства сторон по договору прекращены, отклоняются судом, исходя из следующего:

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно нормам ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе, соглашением сторон, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Исходя из вышеуказанных способов прекращения обязательства и условий соглашения сторон о расторжении договора оказания услуг от 01.01.2018 г., обязательство ответчика по оплате задолженности по договору не прекратилось и подлежит исполнению.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу в N А40-51434/18, в котором ответчик, привлечен в качестве третьего лица.

Учитывая что, соглашение о расторжении договора направлено на установление срока исполнения обязательств ответчиком, вытекающих из договора №ТДЭ-01 от 21.03.2017 г., доводы ответчика и третьего лица являются необоснованными.

В целях досудебного урегулирования разногласий Истец направлял Ответчику требование (претензию) об исполнении обязательства по договору поручительства, исх.№1 от 10.10.2018 года, содержащее требование оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа, а требования Истца - без удовлетворения.

Суд, изучив доводы ответчика, полагает их необоснованными, направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГК Ритм» (адрес: 117519, <...>, эт. 2) в пользу ООО ТД «Энерго-Альянс» (адрес: 192019, <...>) сумму долга в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном размере) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина