Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А27-1655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-1655/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная производственная компания", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 673 856 руб. задолженности, 14150,98 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная производственная компания" обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании 673 856 руб. задолженности, 14150,98 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора №СК-26/22 от 27.01.2022, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал на отсутствие полномочий для подписания акта приемки выполненных работ, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №СК-26/22, по условиям п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту электрооборудования, а заказчик по приемке результата работ и его оплате.

Объем, вид, стоимость и срок выполнения работ, устанавливаются сторонами договора в согласованных Калькуляциях (п. 1.2. договора).

В соответствии с Калькуляцией на ремонт электродвигателя от 07.09.2023, исполнитель принял обязательство по ремонту электродвигателя 4АЗВ-250-6000-4 зав. № 54.

Стоимость ремонта согласована сторонами договора в размере 673 856 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора доказательством надлежащего оказания услуг исполнителем является подписанный сторонами договора акт приемки-передачи оборудования.

В рамках спорного договора истец выполнил работы на общую сумму 673 856 руб., в подтверждение чего приложен акт выполненных работ №ЦБ-173 от 27.10.2023, подписанный и заверенный печатями со стороны истца и ответчика.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не были оплачены, истец направил в его адрес претензию №101 от 14.1207.2023 с требованием оплаты долга. Не получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что представленный акт №ЦБ-173 от 27.10.2023 подписан неуполномоченным лицом, так как 23 октября 2023 года на заседании Совета директоров АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» было принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора компании ФИО2 с 23.10.2023 года и избрании Генерального директора компании с 24.10.2023 года - ФИО3, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от 23.10.2023 г. №13т/2022. Таким образом, ответчик полагает, что уполномоченным лицом на подписание указанных выше документов мог быть только генеральный директор ФИО3 или лицо, действующее на основании доверенности. Однако доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего подпись, в материалы дела не представлена.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ имеет сведения о подписании директором ФИО4, скреплены печатью общества.

Оснований полагать, что печать общества могла находиться у неуполномоченных лиц, у суда не имеется.

Со стороны истца акт подписан представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 12.04.2021.

Кроме того, на обозрение суда истцом представлены подлинники: договор от 27.01.2022 с приложениями, дополнительное соглашение, калькуляция от 07.09.2023, дефектная ведомость от 07.09.2023, счет-фактура от 27.10.2023, акт с подписями от 27.10.2023, акт приема-передачи документов от 27.10.2023, товарно-транспортная накладная от 27.10.2023. Копия калькуляции возвращена представителю истца, дефектная ведомость приобщена к материалам дела, доверенность от 12.04.2021 также приобщена. Подлинники документов возвращены представителю истца.

Указанные документы также имеют подписи работников ответчика, скреплены печатями.

Ответчиком о фальсификации документов, а также печати ответчика не заявлено.

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Представленные на обозрение суда оригиналы спорных документов содержат не только подпись директора либо иного лица, но и печать общества, об утрате которой ответчиком не заявлено.

Факт выполнения истцом работ, отражённых в акте от 27.10.2023, со стороны ответчика не оспорен.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт выполнения работ истцом.

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 673 856 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 14 150,98 руб. за период с 28.11.2023 по 24.06.2024.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (17.07.2024) размер неустойки составляет 15700,85 руб., с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2024 по день оплаты долга, но не более 67 385,60 руб. общего размера взысканной неустойки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная производственная компания", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 673 856 руб. задолженности, 15700,85 руб. неустойки по состоянию на 17.07.2024, с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2024 по день оплаты долга, но не более 67 385,60 руб. общего размера взысканной неустойки, а также 16562 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 229 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова