Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А65-12919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12919/2019

Дата принятия решения – 20 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маиголь", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 797227 руб. долга, 229215 руб. 18 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка №5372-АЗ от 25.05.2017г.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.09.2018г,,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маиголь", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 797227 руб. долга, 229215 руб. 18 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка №5372-АЗ от 25.05.2017г.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик полагает, что долг у него отсутствует, все платежи вносились им вовремя, согласно договора и расчётов, выставляемых истцом. Ответчик указал, что на спорном участке находится производственная база, а контора предназначена исключительно как вспомогательное строение, служащее для размещения работников и не связана с административной деятельностью.

Истец представил возражения на отзыв, исковые требования поддержал, полагает подлежащими применению налоговую ставку и коэффициент, указанные им, поскольку на территории, занимаемой ответчиком, находится административный объект.

Ответчик представил дополнение к отзыву, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку административный объект входит в состав производственной базы.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №5372-АЗ, на основании которого ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:99, площадью 16780 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Срок действия договора был установлен п. 2.1. договора до 25.05.2066 года.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что на земельном участке расположена контора с проходной и площадка бетонированная.

Пунктом 1.4. договора установлен разрешенный вид использования земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственная база).

Указанный вид разрешенного использования также отражен и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 31.01.2019 года.

Размер арендной платы на момент заключения договора был согласован в п. 3.2. договора в размере 297529 руб., подлежащая уплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что актами обследования земельного участка от 07.02.2017г. и от 29.03.2019г. было установлено, что на земельном участке расположено в числе иных объектов здание конторы, используемое под офисы и бытовки.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под административные здания, помещения и офисы 2.

Также истец ссылается на решение Горсовета муниципального образования г. Наб. Челны № 11/6 от 09.11.2016 года (с изм. от 15.12.2016 года № 13/7) в соответствии с которым в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «деловое управление» ставка земельного налога установлена в размере 1,4% от кадастровой стоимости.

В тоже время в соглашении об установлении размера арендной платы, являющимся приложением к договору аренды № 5372-АЗ от 25.05.2017 года, применены коэффициент - 1 и ставка земельного налога - 1,040%, относящиеся к виду разрешенного использования «производство».

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 9 решения городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге", действующего до 01.01.2017 установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Аналогичные положения изложены в пункте 8 решения городского Совета муниципального образования "город Набережные Челны" от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге", действующего с 01.01.2017.

Таким образом, полагая, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения, истец с учетом произведенных перерасчетов (повышающий коэффициент - 2, ставка земельного налога – 1,4%) указывает на наличие у ответчика задолженности в сумме 797227 руб. за период с 01.06.2017 года по 31.12.2018 года.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:99имеет вид разрешенного использования: «для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственная база)».

Изучение представленных материалов показывает, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено ни одного объективного доказательства тому, что земельный участок используется им не по целевому назначению.

Суд приходит к выводу, что включение в формулировку вида разрешенного использования указания на то, что в числе прочего разрешенным видом является также и «размещение административных зданий» является лишь составной частью единого вида разрешенного использования «производственный корпус», поскольку осуществление в хозяйственной деятельности процесса «производство» подразумевает под собой не только использование складов, цехов, ангаров и т.п., а также и административных корпусов (зданий) для размещения в них необходимых для производства служб и подразделений (руководство, финансовый отдел (бухгалтерия), отдел кадров, инженерно-технические работники, снабжение и сбыт и т.п. Из имеющихся в материалах дела фотографий также усматривается, что административный объект является частью единого производственного объекта – базы.

Согласно Типовому перечню видов разрешённого использования (вступившего в силу Приказа Министерства экономического развития РФ № 540 от 01.09.2014 года) земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:99 относится к разрешенного использования «производственная деятельность», в связи с чем, суд считает правильным применение при расчете подлежащей уплате арендной платы за рассматриваемый период поправочного коэффициента -1 и ставки земельного налога - 1,040%, относящиеся к виду разрешенного использования «производство».

Из представленного истцом расчёта усматривается, что платежи ответчиком осуществлялись без нарушений, исходя из этих исходных данных, условий договора и расчёта, составленного истцом в 2017г. (л.д.41).

Ответчиком также представлены все платёжные документы, по которым оплата производилась в соответствии с условиями договора.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленный ответчиком расчет арендной платы судом проверен и является верным, поскольку произведен за надлежащий период и в соответствии с условиями закона и договора.

Таким образом, ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнена надлежащим образом в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженность по договору №5372-АЗ от 25.05.2017г. у него отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, а также требование о расторжении договора – ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева