Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А67-1220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 1220/2024

09.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Березовское» Муниципального образования «Усть-Чижапское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 504 880 руб. задолженности, 28 829,04 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

без участия сторон, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Березовское» Муниципального образования «Усть-Чижапское сельское поселение» 1 474 375,38 руб. задолженности по договорам поставки угля, 19 495,38 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» в рамках договоров на поставки угля № 53-у-23 от 10.05.2023 и № 72-у-23 от 30.06.2023. В связи с нарушением согласованных сроков оплаты истцом начислена неустойка на основании пунктов 5.3 указанных договоров.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству; дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 26.03.2024.

Судом разъяснено, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно может быть рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.03.2024.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил, копию определения суда от 21.02.2024 получил (л.д. 37)

Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции 26.03.2024 завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

К предварительному судебному заседанию истец представил заявление об уточнении исковых требований.

Протокольным определением суда от 26.03.2024 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 504 880 руб. задолженности, 28 829,04 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЦТТ» (поставщик) и МУП«ЖКХ Березовское» Муниципального образования «Усть-Чижапское сельское поселение» (покупатель) заключены договоры на поставку угля № 53-у-23 от 10.05.2023 и № 72-у-23 от 30.06.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку угля каменного марок ДР, ДО, ДПКО в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Данными договорами предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является момент окончания погрузки на транспортное средство покупателя, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной (пункт 2.3); право собственности на поставленный товар, а также риск случайной гибели и/или порчи товара переходят к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункт 2.4); оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (пункт 3.2); претензии покупателя по количеству товара принимаются в момент приемки товара от поставщика до подписания накладной (пункт 4.4); претензии покупателя по качеству принимаются в момент приемки товара от поставщика до подписания накладной (пункт 4.5); в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 458 880 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными (л.д. 15-17), подписанными со стороны ответчика директором ФИО2 без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подписи скреплены печатью организации.

Свои обязанности по оплате поставленного товара ответчик не исполнил: по расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 504 880 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № б/н от16.01.2024, содержащая требование об оплате задолженности (л.д. 21-22). Претензия ответчиком получена (л.д. 23), однако оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основной задолженности и неустойки.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, размер задолженности по оплате поставленного истцом ответчику товара в сумме 2 999 959,80 руб. материалами дела подтверждается. Расчет основной задолженности судом проверен и принят.

Доказательств полного или частичного погашения заявленной истцом задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, контррасчет задолженности, документы об оплате не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 504 880 руб. по договорам на поставки угля № 53-у-23 от 10.05.2023 и № 72-у-23 от 30.06.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 28 829,04 руб. неустойки, начисленной по указанным договорам поставки по состоянию на 25.03.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование истца о взыскании 28 829,04 руб. неустойки, начисленной по вышеуказанным договорам поставки по состоянию на 25.03.2024, является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы основного долга с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 744,00 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 12.02.2024 № 49 (л.д. 5).

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная сумма госпошлины (14 070 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Березовское» Муниципального образования «Усть-Чижапское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

504 880 руб. задолженности, 28 829,04 руб. неустойки по 25.03.2024, 13 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 547 383,04 руб., а также неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы основного долга за период с 26.03.2024 и по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14070 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 12.02.2024 № 49.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников