Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А46-1976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1976/2023
22 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 705 857 руб. 44 коп.


в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 № 72/22 паспорт, диплом,

от ответчика - представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.01.2023 № 3, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (далее – ООО «Комплекстеплосервис», ответчик) о взыскании 3 705 857 руб. 44 коп., в том числе 3 657 749 руб. 91 коп. задолженности за период с июня по декабрь 2022 года, 48 107 руб. 53 коп. пени за период с 03.10.2022 по 15.02.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2023.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, в отзыве от 20.03.2023 просил снизить размер неустойки на 50 %.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд выяснил мнение представителей сторон о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.08.2018 между АО «Омскгазстройэксплуатация» (ГРО) и ООО «Комплекстеплосервис» (потребитель) подписан договор транспортировки газа № 2018-06/3322(16Р) (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2022, от 25.04.2022), согласно которому потребителю оказываются услуги по транспортировки газа по газопроводам, которые находятся в ведении ГРО, в объеме 3934 тыс. куб. м. на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора дополнительные объемы транспортировки газа могут быть поставлены по заявке потребителя и оформлены дополнительным соглашением к настоящему договору при наличии в совокупности следующих условий:

- наличия технической возможности ГРО;

- подтверждение выделенного дополнительного объема поставщиком;

- отсутствия задолженности потребителя по оплате за транспортировку газа ГРО.

Заявление на изменение месячных объемов транспортировки газа направляется потребителем не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа, в котором будут произведены изменения, при этом изменения месячных объемов транспортировки газа по инициативе потребителя допускается не более 1 раза в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг по транспортировке газа определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата по договору потребитель производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании счетов-фактур, предоставленных ГРО потребителю (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора транспортировки газа, АО «Омскгазстройэксплуатация» в период с июня по декабрь 2022 года оказало ООО «Комплекстеплосервис» услуги по транспортировке газа, в подтверждение чего представило акты оказанных услуг, подписанные без замечаний ответчиком:

- № 12774 от 30.06.2022 на сумму 170 226 руб. 62 коп.;

- № 14296 от 31.07.2022 на сумму 164 484 руб. 11 коп.;

- № 15848 от 31.08.2022 на сумму 88 878 руб. 70 коп.;

- № 17604 от 30.09.2022 на сумму 282 780 руб. 15 коп.;

- № 19705 от 31.10.2022 на сумму 694 836 руб. 05 коп.;

- № 22345 от 30.11.2022 на сумму 904 365 руб. 14 коп.;

- № 24977 от 31.12.2022 на сумму 1 352 179 руб. 14 коп.

За указанный период задолженность ответчика составила 3 657 749 руб. 91 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не оспорил изложенные в актах сведения об объемах оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 657 749 руб. 91 коп. не представил.

Поскольку оплата услуг в сумме 3 657 749 руб. 91 коп. не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Предъявляя иск, истец также требует применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания пени за просрочку платежей за период с 03.10.2022 по 15.02.2023 в размере 48 107 руб. 53 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», изменившие размер и порядок уплаты пени газоснабжающей организации со стороны управляющих организаций, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), допустивших его несвоевременную и (или) неполную оплату.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 35-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

ООО «Комплекстеплосервис» в порядке статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании 48 107 руб. 53 коп. пени за период с 03.10.2022 по 15.02.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 41 529 руб. (платежное поручение от 01.02.2023 № 794).

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 529 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644100, <...>) в пользу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644508, <...>) 3 705 857 руб. 44 коп., в том числе 3 657 749 руб. 91 коп. задолженности, 48 107 руб. 53 коп. пени за период с 03.10.2022 по 15.02.2023; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 529 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая