Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-284896/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-284896/19-158-201003 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (427953, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН КАМБАРСКИЙ, ГОРОД КАМБАРКА, УЛИЦА В/Б 136, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 183801001)

о взыскании неустойки

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 №207/4/226д (паспорт, диплом),

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 4 727 367 руб. 74 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования были удовлетворены частично и с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ была взыскана неустойка в размере 1 761 233 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 названные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами неверно были применены разъяснения, изложенные в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в рассматриваемом споре обязательства ответчика были исполнены, но несвоевременно.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному изготовлению и поставке товара по государственному контракту №1617187418542412237022430 от 30.09.2016 на изготовление и поставку авторазливочных станций АРС-14КМ (далее - товар) для нужд Минобороны России в 2016 -2017 г.г. (далее - контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставщик обязан изготовить и поставить Грузополучателям товар в срок -25.11.2017г. (п. 3.2.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 119 665 510,00 руб. (п. 4.1. Контракта) в редакции дополнительного соглашения №2 к Контракту.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта в части нарушения сроков поставки подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи товара и не оспаривается ответчиком.

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта согласованы сторонами в ст. 11.2 контракта, согласно которой, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны обязанности поставке товара в предусмотренные контрактом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом. Однако, суд, проверив расчет истца, не может согласиться с его правомерностью, в силу следующего. Из представленного истцом расчета следует, что истец применил цену контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Вместе с тем, из условий контракта следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, разным грузополучателям, в разных местах (в местах нахождения грузополучателей) с составлением по каждой партии товара актов приема - передачи (п. 1.1.3., 3.2.1, 3.2.2., 8.1 контракта). Таким образом, стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. Следовательно, при расчете неустойки за просрочку поставки товара необходимо использовать цену каждой партии товара поставленной с просрочкой, а не общую цену контракта. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 676/12, согласно которой, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 указывается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В подобной ситуации, суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которого, размер неустойки составляет 2 426 315 руб. 16 коп., а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 426 315 руб. 16 коп. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Признавая обоснованным требования истца в данной части, суд учитывает, что данный расчет, произведен ответчиком с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 426 315 руб. 16 коп., суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной поставке товара в согласованные сторонами сроки. Более того, суд также отмечает, что используемый при расчет процент штрафных санкций, по сути, является наименьшим, в то время, как размер неустойки обусловлен исключительно значительной стоимостью товара, в отношении которого ответчиком была допущена просрочка. При этом сам факт незначительности допущенной со стороны ответчика просрочки, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении взятых на себя обязательств по поставке товара для поддержания обороноспособности страны.

Иные доводы ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком исполнения условий контракта, по причине неисполнения истцом встречных обязанностей, что позволяет сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовали объективные причины, которые не позволили ему исполнить контракт в согласованный сторонами срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2 426 315 руб. 16 коп., поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнение со стороны ответчика обязанности по контракту.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в силу положений ст. 102, 110 АПК РФ, в то время, как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 2 426 315 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размер 35 132 (тридцать пять тысяч сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко