Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-77947/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-77947/2020-32-769
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 30 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 763 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 763 500 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

30 июля 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором хранения №0319/2017 от 19.10.2017г., заключенным между ОАО «Солид-товарные рынки» (Поклажедатель) и ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» (Хранитель). Поклажедателем были переданы Хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

Согласно п. 2.10 договора №0319/2017 от 19.10.2017г. по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн Поклажедатель направляет Хранителю соответствующую претензию, составленную на основании сведений из АС Этран ОАО «РЖД/ГВЦ» с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с Договором поставки №1588-ПТ05/2016 от 23.05.2016г., заключенным между ООО «Петролеум Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Стройпроминвест» (Покупатель) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В связи с нарушением сверхнормативного простоя вагонов ООО «Петролеум Трейдинг» заявил ООО «Стройпроиминвест» претензионные требования, которые были перевыставлены в адрес ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» согласно Договору № 02/02-12 от 02.12.2012г.

Кроме того, в соответствии с Договором № ЦРП-15/16100/00356/Р от 21.12.2015 г., заключенным между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) и ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» (Хранитель). Поклажедателем были переданы Хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора № ЦРП-15/16100/00356/Р от 21.12.2015 г. Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю эования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Согласно п. 6.7 Договора № ЦРП-15/16100/00356/Р от 21.12.2015 г. в случае нарушения Хранителем, указанного а п. 3.1.3 Договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф.

На основании раздела 8 Договора Поклажедатель производит расчет штрафа и направляет Хранителю претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый Хранителем, определен Договором, в соответствии с которым в случае нарушения срока выгрузки нефтепродуктов на станции назначения Хранитель уплачивает Поклажедателю Поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами Поклажедателя/Поставщика.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памятках приемосдатчика. ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начат и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Истец поясняет, что грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Хранителя срока использования цистерн на станции назначения по вине РЖД Поклажедателем и Поставщиком были выставлены в адрес Хранителя претензии, перечисленные в расчете исковых требований, на сумму 763 500 руб.

На основании заключенного Договора № 215/2 на подачу и уборку вагонов от 01.07.2014 между ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» (Контрагент) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) Перевозчик обязался оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Контрагента с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Контрагенту, на железнодорожные пути общего пользования станции Кореновск.

В соответствии с п. 8 Договора № 215/2 от 01.07.2014г. о готовности вагонов к сдаче железнодорожного пути необщего пользования Контрагент передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск. На основании п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива истец уведомил ответчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.

По причине превышения технических и технологических возможностей станции вагоны, подлежащие подачи для выгрузки, не подавались Перевозчиком в связи с занятостью и отсутствием маневрового локомотива перевозчика, о чем составлены акты общей формы, представленные в материалы дела.

В адрес Ответчика направлена претензия № 98 о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, на сумму в размере 763 500 руб., оставленная без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, каким образом действия ОАО «РЖД» нарушили права Истца и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Истец к исковому заявлению приложил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес Истца по вине Ответчика.

Таким образом, Истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Суд обращает внимание на то, что поскольку требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, Истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта при разрешении спора применению не подлежит. Убытки подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание доводы судов по делам №№А40-112980/19, А40-6972/20, являются необоснованными.

Ссылка Ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019г. по делу А40-112980/19 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела заявлен иной предмет спора.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020г. по делу А40-224934/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, на которое ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, отменено.

Вывод об ограниченной ответственности ответчика, установленной ч. 1 статьи 400 ГК РФ является необоснованным, поскольку ограниченный характер ответственности Ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Истец обращает внимание на то, что Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью Договора перевозки, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Таким образом, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Суд обращает внимание на то, что истец заявил исковые требования о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, а не о взыскании пени за просрочку в доставке груза.

Довод Ответчика о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков является необоснованным.

Так, пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине Ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы (ГУ-23 ВЦ) спорные вагоны простаивали в ожидании подачи под выгрузку в связи с занятостью и отсутствием маневрового локомотива на станции.

Суд полагает, что отказ Ответчика возместить убытки, причиненные простоем вагонов в размере 763 500,00 рублей, является необоснованным, так как наличие имеющихся в деле доказательств, подтверждают вину Ответчика и в соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, Ответчик в Отзыве на исковое заявление не отрицает факта нарушения своих обязательств по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования Истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания понесенных убытков, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (353181, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2004, ИНН: <***>) 763 500 (Семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) руб. убытков, а также 18 270 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина