Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А28-10275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10275/2019
г. Киров
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>)

о взыскании 58 606 рублей 79 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее – Ответчик) о взыскании 57 200 рублей 24 копеек задолженности по поставке холодной питьевой воды по муниципальному контракту от 13.12.2018 № 08-В/18; неустойки за период с 31.05.2019 по 17.09.2019 в сумме 1 331 рубля 18 копеек, а также судебных расходов.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате услуг по муниципальному контракту.

Определением от 01.08.2019 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.11.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.11.2019.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Явку своих представителей стороны в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.12.2018 между ООО «Родник» и МУП «Теплосервис» заключен муниципальный контракт, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющего холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодая вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего муниципального контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. (пункт 41 договора).

Истец в феврале – мае 2019 году оказал услуги по водоснабжению на объекты ответчика, в связи с чем, истец направил ответчику для оплаты счета-фактуры.

31.05.2019 стороны подписали без разногласий акт сверки, согласно которому на 31.05.2019 задолженность ответчика составила 57 200 рублей 24 копейки.

В обоснование объема поставленного ресурса истец представил данные по расходу воды за спорный период.

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и расчетом неустойки.

Неоплата оказанных услуг ответчиком послужила основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Объем, цену, стоимость и качество потребленной ответчиком холодной воды стороны не оспаривают, разногласия у сторон отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона N 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период оказывал ответчику услуги водоснабжения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2019, счета-фактуры и сведения о поставленном ресурсе.

Возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств, опровергающих позицию истца в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 57 200 рублей 24 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае нарушение установленных сроков в силу статей 329, 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг ответчику начислены пени за период с 31.05.2018 по 17.09.2018 в сумме 1 331 рубля 18 копеек.

Расчет пени произведен исходя из положений пункту 41 муниципального контракта от 13.12.2018 № 08-В/18.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком контррасчет пени не представлен; ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлялось.

Оснований для уменьшения размера пени или освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Таким образом, поскольку факт водоснабжения, а также ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг подтверждены представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.05.2018 по 17.09.2018 в сумме 1 331 рубля 18 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета в сумме 2 341 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>) задолженность в размере 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей 24 копейки; неустойку в сумме 1 331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль 18 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 341 (две тысячи триста сорок один) рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский