Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-255497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255497/24-27-1771
г. Москва
27 декабря 2024  г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИМНАРА" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 34, СТР. 6, ПОМЕЩ. 042, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕД" (141065, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ. ГОРЬКОГО, Д. 79, К. 4, КВ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 501801001)

о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПИМНАРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕД" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года исковое заявление ООО "ПИМНАРА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-255497/24-27-1771 изготовлена 13 декабря 2024 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «ПИМНАРА» (далее - Истец) было обнаружено на сайте ООО «ВЕД» (далее - Ответчик) https://lcved.ru/ размещение изображения товарного знака , принадлежащего ООО "ПИМНАРА" на основании Свидетельства регистрации Товарного знака № 866804, срок начала защиты с 4 мая 2022 года. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 09 - компьютеры и периферийная техника, оборудование для обучения (механический конструктор).

Истец является разработчиком, владельцем и оператором франшизы PIMNARA, в рамках которой франчайзи (лицензиат) получает право за вознаграждение использовать зарегистрированный товарный знак PIMNARA в своей деятельности, при условии соблюдения требований договора франшизы (лицензионного договора).

Истец не давал Ответчику согласия на использование Товарных знаков и не вступал с ним в иные гражданско-правовые отношения, доказательства обратного не представлены, в связи с чем использование Товарных знаков Ответчиком является нарушением исключительных прав Истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что не использовал спорный товарный знак в отношении товаров 09 класса МКТУ или однородных им товаров.

Товарный знак по Свидетельству №866804 зарегистрирован в отношении следующих товаров 09 класса МКТУ: 09 - компьютеры и периферийная техника, оборудование для обучения (механический конструктор).

Услуги, оказываемые, Ответчиком, можно классифицировать как услуги 42 класса МКТУ: обслуживание компьютерного программного обеспечения.

Для признания каких-либо действий нарушением исключительного права на товарный знак, необходимо использование товарного знака или сходного с ним обозначения в отношении товаров и/или услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован, либо в отношении однородных им товаров и/или услуг.

Ответчик не производит и не предлагает к продаже компьютерную технику или однородные ей товары.

На сайте https://1cved.ru/ размещена информация об оказании Ответчик услуг по обслуживанию платформы 1С и разработке соответствующего программного обеспечения.

Таким образом, Ответчик не использует товарный знак по Свидетельству №866804 в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. И, следовательно, использование Ответчиком спорного товарного знака, даже без учета иных факторов, не является нарушением исключительного права на товарный знак №866804.

Ответчик использовал спорное обозначение не для индивидуализации каких-либо товаров или услуг, а только в информационных целях.

Следует отметить, что использование спорного товарного знака и вовсе не осуществлялось в целях индивидуализации каких-либо товаров и услуг.

Изображение товарного знака №866804 было размещено на сайте https://1cved.ru/ в информационных целях, а именно - как демонстрация того, кому в процессе своей деятельности оказывало услуги ООО «ВЕД» или аффилированные с ним лица.

В частности, ООО «ПИМНАРА» сотрудничало по вопросу обслуживания платформы 1С с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который является генеральным директором и единственным участником ООО «ВЕД».

Данный факт подтверждается договором на выполнение работ (См. Приложение 3), счетами-фактурами .

Владельцем домена https://1cved.ru/ является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации доменного имени.

Соответственно на сайте https://1cved.ru/ размещена достоверная информация о том, что клиентом владельца доменного имени (генерального директора и единственного участника ООО «ВЕД») является ООО «ПИМНАРА», и спорный товарный знак использовался на сайте только в информационных целях, для демонстрации данного факта.

Довод Истца о том, что товарный знак был размещен Ответчиком на сайте на основании указанного выше договора, является неверным, т.к. Ответчик не заявлял об этом в ответе на претензию, а указание логотипа Истца на сайте основывалось на оказании Истцу услуг владельцем доменного имени, а не в соответствии с данным договором.

Для признания использования товарного знака в информационных целях основополагающим фактором является именно цель его размещения, а не коммерческий или  некоммерческий характер сайта. При установлении факта информационного использования следует определить был ли товарный знак указан для индивидуализации каких-либо товаров или услуг.

Как подтверждают документы, представленные в приложениях 3-4, Истец сотрудничал с владельцем доменного имени, на котором был размещен товарный знак. Следовательно информация о сотрудничестве с ООО «ПИМНАРА» является достоверной.

Кроме того, договор, заключенный между Истцом и владельцем доменного имени https://1cved.ru/, не содержит положений о запрете исполнителю упоминания Истца в качестве своего клиента.

Использование спорного товарного знака в перечне клиентов служит лишь целям идентификации соответствующей компании, а не индивидуализации Ответчиком собственных товаров или услуг.

Нарушением права на чужой товарный знак можно признать его использование в целях недобросовестного заимствования репутации какого-либо бренда, что не усматривается в рассматриваемом случае, т.к. Истец не оказывает каких-либо услуг в сфере информационных технологий, а конкретно - в сфере обслуживания платформы 1С, а информация о ранее имевшем место сотрудничестве Истца с ООО «ВЕД» или аффилированным с ним лицами (генеральным директором, владельцем доменного имени) является достоверной.

Само по себе упоминание товарного знака в информационных целях не является его использованием, поскольку ответчик не размещал какую-либо информацию, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг (или ввести посетителей торгового комплекса в заблуждение в отношении производителя товара) и, как следствие, привести к нарушению права истца.

В пункте 157 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.».

В рассматриваемом деле использование товарного знака представляло собой достоверную информацию об имеющем место сотрудничестве владельца доменного имени, являющегося также генеральным директором и единственным участником ООО «ВЕД», с Истцом. И спорный товарный знак использовался лишь как демонстрация данного факта, а не для индивидуализации товаров или услуг Ответчика.

Данный вывод также подтверждается тем фактом, что спорный товарный знак был размещен лишь на одной странице сайта, среди логотипов иных компаний, с которыми сотрудничал Ответчик или аффилированные с ним лица.

Ответчиком также нигде не заявлялось, что оказываемые им услуги связаны с деятельностью Истца.

Соответственно, действия Ответчика не образуют нарушения исключительного права на товарный знак №866804, т.к. они осуществлялись в информационных целях, а не для индивидуализации собственных товаров или услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова