Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А51-29519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29519/2017
г. Владивосток
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Трейд» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Кастомс», ИНН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «РоссАлл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.09.2014)

о взыскании 14 530 707 рублей 63 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.02.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Кастомс» (далее истец, ООО «Нью Лоджистик Кастомс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоссАлл» (далее ответчик, ООО «РоссАлл») о взыскании 14 530 707 рублей 63 копейки, в том числе: 13 390 493 рублей неосновательного обогащения, 1 140 209 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2018 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Кастомс» о замене истца по настоящему делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Трейд».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

От ответчика через канцелярию суда 20.12.2018 поступили дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывает на то, что доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, неосновательное обогащение за счет истца у него отсутствует, факт использования денежных средств, перечисленных истцом ответчику, в интересах ответчика не доказан. Ответчиком оказаны услуги истцу по перечислению денежных средств третьим лицам (иностранным партнерам) в соответствии с указаниями истца и в его интересах, истец указывает на то, что во исполнение условий договора он перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 55 415 422 рубля 10 копеек, однако ответчик оказал услуги по договору только в объеме 34 649 928 рублей 16 копеек, что подтверждается отчетами агента и актами приема-передачи, принятых истцом. Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика заявок с указанием на товары, которые необходимо приобрести у иностранных партнеров (в нарушение условий спорного агентского договора), вследствие чего ответчиком условия, предусмотренные спорным договором, не выполнены в полном объеме. По мнению ответчика, указанные факты, а именно: отсутствие заявок истца на приобретение товара, таможенное оформление ответчиком товаров, поступавших в его адрес по указанию истца, произвольное без согласования с ответчиком изменение получателя груза, свидетельствует о том, что договоры поставки с иностранными партнерами заключались истцом без участия ответчика. Таким образом, ответчик производил лишь оплату поставок и частично осуществлял таможенное оформление товаров, указанных истцом в электронной переписке, исходя из чего отношения, сложившиеся между сторонами должны рассматриваться и регулироваться отдельными договорами оказания финансовых услуг и услуг по таможенному оформлению.

Судом 22.11.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 775 494 рубля, а также 1 528 421 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Нью Лоджистик Кастомс» (принципал) и ООО «РоссАлл» (агент) заключен агентский договор от 16.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на оказание услуг по таможенному оформлению товаров (далее товар). Товар является собственностью принципала (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 48 040 422 рубля 10 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в данной части, уточнив, что ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 55 425 422 рубля 10 копеек).

Ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 2.1. спорного договора, исполнил частично на сумму 34 649 928 рублей 16 копеек, в связи с чем, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 65 АПК РФ, с учетом характера заявленных требований, применительно к настоящему спору, истец в данном случае должен доказать факт оплаты услуг агента, а ответчик - факт оказания услуг принципалу в рамках спорного договора.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения от него денежных средств на общую сумму 13 390 493 рубля, перечисленных платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, с назначением платежей: возмещение расходов по оплате таможенной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Пунктом 2.1. спорного договора предусмотрено, что агент обязуется: в интересах принципала заключить контракт с иностранным партнером относительно товара, указанного в п. 1.2 настоящего договора; выбрать товар, соответствующий требованиям принципала, у иностранного партнера; со своего расчетного счета, но средствами принципала произвести оплату за товар иностранному партнеру в валюте контракта согласно инвойсу; от своего имени произвести оформление товара в таможенных и других органах г. Владивостока; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора; после таможенного оформления, в рамках договора, произвести передачу товара в собственность принципала, оформив акт приема-передачи, либо нотариальную доверенность, либо справку-счет, либо, по согласованию с принципалом, произвести передачу товара предприятию-перевозчику, согласованному с принципалом, для отгрузки железнодорожным транспортом до места, указанного принципалом, отправив по почте все надлежащим образом оформленные документы; после исполнения договора представить принципалу отчет агента, с приложением всех оправдательных документов, согласно которым агент понес материальные затраты от своего имени в интересах принципала.

Момент подписания отчета обеими сторонами означает, что принципал подтвердил обоснованность произведенных расходов. Отчет агента является неотъемлемой частью договора. Отчет агента считается согласованным, если принципал не предъявляет подписанный отчет в течение трех рабочих дней с момента фактического оказания услуг агентом, а также в письменном виде обоснованные возражения на него, с подтверждающими документами (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора принципал обязуется: обеспечивать агента денежными средствами, необходимыми для исполнения настоящего договора, а именно внести на счет или в кассу агента денежные средства в размере стоимости товара, полной таможенной пошлины и агентского вознаграждения; в случае необходимости производства экспертизы дополнительно внести на счет или в кассу Агента необходимую сумму денежных средств; без промедления принять от Агента все исполненное по настоящему договору, в том числе получить со склада временного хранения товар не позднее 3-х суток с момента окончания таможенного оформления.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено: представленными в материалы дела отчетами агента, актами приема-передачи имущества, универсальными передаточными актами, актами оказанных услуг, подтверждено, что ответчик исполнил обязательтсва на общую сумму 34 649 928 рублей 16 копеек. В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 55 425 422 рубля 10 копеек. Вместе с тем, по электронной почте от представителей истца поступали указания о переводе денежных средств в валюте на счета иностранных партнеров истца. Переводы производились с участием иностранной компании Kingdom Import and Export, с которой у ответчика имелись договорные отношения. Все указания истца о денежных переводах поступали в виде электронных сообщений. При этом со стороны истца в отношениях сторон участвовали ООО «Нью Лоджистик Трейд», ООО «Нью Лоджистик Кастомс» и ООО «Нью Лоджистик Групп».

Таким образом, ответчиком сделаны переводы по указаниям истца на общую сумму 50 441 815 рублей 85 копеек, а также оплачены услуги банка, связанные с покупкой и переводом иностранной валюты на сумму 384 414 рублей 91 копейку. Кроме того, истцом по актам оказанных услуг, приложенных к иску, приняты расходы ответчика по таможенному оформлению товаров истца и вознаграждение ответчика на сумму 6 969 607 рублей 87 копеек. В отзыве на иск ответчик указывает на то, что у него имеется задолженность перед истцом на сумму 2 370 416 рублей 53 копейки.

Ответчик полагает, что, поскольку истцом на направлялись заявки на приобретение ответчиком какого-либо товара, никакой оплаченный товар в адрес ответчика не передавался и его таможенное оформление не производилось, отношения истца и ответчика в части перечисления и использования указанных денежных средств не могут регламентироваться спорным агентским договором от 16.03.2016, заключенным между истцом и ответчиком.

Суд, с учетом назначения платежа, указанного в вышеперечисленных платежных документах, а также отсутствия в материалах дела документов, опровергающих факт поступления денежных средств по названным платежным поручениям, отклоняет данные доводы ответчика. Факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 20 775 494 рубля подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что ответчик действовал именно по указаниям истца, полученным по электронной почте, и из перечисленных истцом денежных средств осуществлял переводы определенных денежных сумм его иностранным партнерам, суд считает недоказанным.

Материалы дела содержат банковские ордера, подтверждающие покупку ответчиком валюты, заявления на переводы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком денежных переводов иностранным компаниям.

При этом представленную переписку с электронного ящика e-mail: «l.p.l@mail.ru», принадлежащего генеральному директору ООО «РоссАлл» ФИО3, суд оценивает критично и считает ненадлежащим доказательством.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из буквального содержания представленных ответчиком в материалы дела электронных писем, следует, что переписка велась между ФИО3 - директором ООО «Кастом Профит Систем», а со стороны истца – «nlg.buh@mail.ru», кому принадлежит данный почтовый ящик, определить не представляется возможным. Указанные юридические лица не являются сторонами спорной сделки, документов, свидетельствующих о том, что данная переписка велась в интересах истца и ответчика, как участников соответствующего договора, не представлено, ссылок на заключенный сторонами договор указанная переписка не содержит.

Ссылка ответчика на то, что электронная переписка от имени истца осуществлялась гражданином ФИО4, который является генеральным директором ООО «Нью Лоджистик Групп», ООО «Нью Лоджистик Трейд» и ООО «Нью Лоджистик Кастомс» не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку из скриншотов переписок с электронного ящика e-mail: «l.p.l@mail.ru», представленных ответчиком, невозможно установить, кем со стороны истца велась переписка. Представленные ответчиком документы не содержат подтверждения того, что именно истцом выдавались ответчику какие-либо указания, в порядке, предусмотренном настоящим договором, так как из представленной переписки не представляется возможным установить, кем именно от истца осуществлялась переписка с ответчиком и в чьих интересах.

Таким образом, суд считает, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо обосновывающих документов в подтверждение того, что у него имелись правовые основания для совершения спорных денежных переводов иностранным компаниям из денежных средств, перечисленных ему истцом, а также доказательств того, что ответчик, совершая данные переводы денежных средств, действовал по указаниям и в интересах истца – ООО «Нью Лоджистик Трейд».

Учитывая установленные обстоятельства, также принимая во внимание, что, из буквального содержания условий спорного договора, не следует, что ответчик принимал на себя обязательства подобного рода, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, в размере 20 775 494 рубля (с учетом уточнений, принятых судом).

Кроме суммы неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 421 рубль 79 копеек за период с 28.11.2017 по 22.11.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере, начисленных за период с 28.11.2017 по 22.11.2018, являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 421 рубль 79 копеек за период с 28.11.2017 по 22.11.2018 являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоссАлл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Трейд» 20 775 494 (двадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля неосновательного обогащения, 1528421 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 126 827 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоссАлл» в доход федерального бюджета 7 693 (семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.