Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А47-1155/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6086/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А47-1155/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2019 по делу № А47-1155/2019 (судья Пархома С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производств

Муниципальное предприятие «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее – МП «КЭП» ЗАТО Комаровский, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 189 568 руб. 55 коп. задолженности, 1 462 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 25.01.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 189 568 руб. 55 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 26.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, в порядке, установленном пунктом 12.3 государственного контракта на холодное водоснабжение от 01.01.2018 № 456-07/02.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения задолженность по контракту от 01.01.2018 № 456-07/02 была частично оплачена в сумме 93 967 руб., таким образом, сумма долга на 08.04.2019 составила 95 601 руб. 55 коп.

Несвоевременные выплаты по государственному контракту от 01.01.2018 № 456-07/02 связаны с задержкой поступления ответчику, являющегося бюджетным учреждением, средств на выполнение государственного задания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на водоотведение от 01.01.2018 № 456-07/02 (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.1 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду (питьевое водоснабжение) в объеме, предусмотренном приложением № 2 к договору. Государственный заказчик обязуется оплачивать принятую питьевую воду (питьевое водоснабжение) (далее – питьевая вода) установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 3.2 контракта расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу с 25 по 25 число (в декабре текущего года расчетная дата – последний день месяца). Государственный заказчик оплачивает полученную питьевую воду в объеме потребленной питьевой воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта, истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения ответчика в ноябре и декабре 2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.11.2018 № 2634 и от 31.12.2018 № 2898 на общую сумму 189 568 руб. 55 коп. (л.д. 17-18).

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые своевременно оплачены не были (л.д. 19-20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2019 № 38 о необходимости погашения задолженности в течение 5-ти дней с момента вручения претензии, с указанием на возможность судебного взыскания указанных сумм с начислением пени по контракту (л.д. 21).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в период ноября по декабрь 2018 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается актами от 30.11.2018 № 2634 и от 31.12.2018 № 2898 (л.д. 17-18).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 189 568 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты суммы долга частично либо в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Нарушение сроков оплаты, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 11.12.2018 по 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.3 государственного контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате контракта, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от государственного заказчика уплаты неустойки. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки составил 1 462 руб. 82 коп. за период с 11.12.2018 по 25.01.2019 из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения задолженность по контракту от 01.01.2018 № 456-07/02 была частично оплачена в сумме 93 967 руб., подлежит отклонению, так как платежное поручение от 01.04.2019 № 879250 в суд первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

Указание на то, что несвоевременные выплаты по государственному контракту от 01.01.2018 № 456-07/02 связаны с задержкой поступления ответчику, являющегося бюджетным учреждением, средств на выполнение государственного задания, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату услуг водоотведения в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2019 по делу № А47-1155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева