Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А62-8715/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8715/2016
04 июля 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед), Великобритания,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673109100307; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 20000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - представителя (доверенность от 28.12.2016);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd.) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (мишка «Tatty Taddy»), в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 1 (одним) товарным знаком Истца, в размере: 25 000 рублей за нарушение прав на товарный знак №855249, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy».

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования средств индивидуализации, а именно: за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №855249 «изображение медведя» в сумме 10000,00 руб.; за нарушение авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в сумме 10000,00 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он, не оспаривая факт продажи игрушки, указывает, в частности, на отсутствие схожести до степени смешения приобретенного товара, недопустимость заключения от 15.03.2017, приобретение товара у ООО «Бегемот Смоленск» с подтверждением сертификатом соответствия. Также ссылается на незаконность проведения видеосъемки.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является единственным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет исключительными правами на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», что подтверждается аффидевитом. Доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

В подтверждение своего исключительного права на персонаж «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» истцом в материалы дела также представлены копии литературного произведения «Серый мишка с синим носом. История Me To You», содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора). Поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги «Серый мишка с синим носом. История Me To You» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Уникальные особенности медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» – это серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками со стежками по краям, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Также истец является правообладателем товарного знака № 855249 (дата регистрации – 02.04.2005) на изображение медвежонка, заявленные цвета – серый и синий, перечень товаров и услуг – NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ – игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации, в котором указано, что международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности удостоверяет соответствие данных, указанных в свидетельстве, записям, внесенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением.

Аналогичные выводы о принадлежности прав истцу имеются в судебно-арбитражной практике, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 11.04.2015 по делу № А76-1536/2014, 03.03.2016 по делу № А50-27140/2014, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 по делу № А46-7310/2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.07.2015 в магазине, расположенном по адресу: <...>, (магазин цветы) приобретен контрафактный товар мишка «Tatty Taddy». В оформлении данного контрафактного экземпляра незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 1 (одним) товарным знаком Истца. Помимо этого, закупленный товар является производным произведением изображения мишки «Tatty Taddy» (т.е. переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы).

Факт продажи не оспорен ответчиком, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: товарным чеком от 19.07.2015 № б/н, содержащим оттиск печати предпринимателя (л.д. 21), и видеозаписью процесса приобретения товара (л.д.94). Ссылка ответчика на недопустимость видеосъемки как доказательства отклоняется судом, так как факт продажи в магазине индивидуального предпринимателя подтверждается не одним, а совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: товарным чеком и видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела.

Выдача истцу при оплате товара товарного чека, оформленного от имени ответчика, в соответствии со статьей 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Правовая охрана предоставляется также персонажу произведения в том случае, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным законом (статья 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ только правообладатель вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права могут распространяться на персонаж произведения, при этом согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора и выражен в какой-либо объективной форме.

Суд признает персонаж - медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» самостоятельным объектом авторских прав, поскольку его создание явилось самостоятельным результатом творческого труда автора, а именно, художника Стива Морта – Хилла, имя которого также указано на произведении «Серый мишка с синим носом. История Me To You», а также учитывая то, что персонаж нашел свое выражение в объективной форме - изображения.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом по смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Великобритания, и ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные персонаж и товарный знак имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Для сравнения товара, приобретенного у ответчика, с оригинальным, истец представил описание лицензионной продукции – мягкой игрушки – серого медвежонка с голубым носом, а также произведения «Серый мишка с синим носом. История Me To You», свидетельство на товарный знак.

Согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из п. 5.2.1 Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено сходство мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем и изображением товарного знака - медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплатками), который является объектом исключительных прав истца, что основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратных заплаток.

При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика, следует, что он выполнен с подражанием персонажу произведения изобразительного искусства и литературного произведения (соответствие цветовой гаммы, характерные заплатки, нос, близко посаженные черные глаза, характерная сидячая поза, брюшко).

Также истцом в материалы дела представлено заключение исследования от 15.03.2017, которое в установленном порядке не опровергнуто второй стороной, в том числе путем проведения судебной экспертизы (соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, риск последствий чего в данном случае возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ). Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Игрушка, представленная в материалы дела в качестве вещественного доказательства, не имеет средств защиты, присущих лицензионному продукту (отсутствие наименования правообладателя – «Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед»; знаков защиты от подделок – оригинальных голограмм, этикеток), что также свидетельствует о контрафактности товара.

При таких обстоятельствах, заключив договор купли-продажи контрафактной мягкой игрушки, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1250 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права; если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с чем ссылки ответчика на отсутствие вины ввиду приобретения товара у другого лица не исключает его вину как продавца, так как продажа контрафактного товара влечет также ответственность непосредственно продавца. Кроме того, отсутствие идентифицирующих признаков игрушки исключает возможность сопоставления товара как приобретенного у третьего лица по товарному чеку от 21.01.2014 № 197, а также его сертификации.

Также не имеет преюдициального значения то, что ранее по делу № А62-8667/2015 решением суда в удовлетворении иска было отказано, так как в рамках указанного дела рассматривалось иная закупка – 30.09.2015 другого вида товара – букета с мишками, в связи с чем две закупки от 19.07.2015 и 30.09.2015 не могут рассматриваться как единое правонарушение.

Доказательств правомерного использования объектов исключительных прав предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанными факты нарушения исключительных прав - на персонаж произведения и товарный знак.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 20000,00 руб. (10000,00 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №855249, 10000,00 руб. за нарушение авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy»).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая вопрос об обоснованности размера компенсации, суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении требований о взыскании компенсации за нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации или за несколько нарушений прав на один такой результат или средство размер компенсации определяется отдельно по каждому нарушению.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9414/12.

В связи с чем суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 20000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом признания товара контрафактным он подлежит уничтожению (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 по делу № А43-11845/2014).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673109100307; ИНН <***>) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd., регистрационный номер 02265225) 20000,00 руб. компенсации, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления в законную силу настоящего решения вещественное доказательство (контрафактную продукцию) – игрушку «Teddy», в количестве 1 шт., приобретенную по чеку от 19.07.2015, уничтожить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев