Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А57-12119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12119/2020
03 декабря 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Вольск, Саратовская область

к ФИО2, Саратовская область, г.Энгельс

третье лицо: ООО «ЛИТМАШ-2014», Саратовская область, г.Энгельс,

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности №160 от 19.11.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО3 по доверенности №160 от 19.11.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в размере 323 200 руб. 10 коп.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.11.2020 был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 27.11.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ЛИТМАШ-2014" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2014, директором и единственным участником является ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» к ООО «ЛИТМАШ-2014» о взыскании задолженности по договору № 28-10 от 28.10.2014 в размере 309366 руб., неустойки в размере 18921,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 по делу №А57-16268/2015 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШ-2014» в пользу закрытого акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» суммв предоплаты по договору № 28-10 от 28.10.2014 в размере 81 216 руб., неустойка в размере 4548,1 руб., неосновательное обогащение в размере 228 158 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 278 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016.

Судебный акт вступил в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШ-2014» решение суда не исполнило, задолженность перед АО «ХайдельбергЦемент Волга» не погасило.

Согласно информации официального сайта Энгельсского РОСП ФССП России по Саратовской области исполнительное производство прекращено 21.09.2017, в связи с невозможностью розыска должника и его имущества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Литмаш-2014», учредителю общества с ограниченной ответственностью ООО «Литмаш-2014» ФИО2 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью ООО «Литмаш-2014» и возложении обязанностей по ликвидации на учредителя юридического лица; об обязании учредителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Литмаш-2014» в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда ликвидировать общество с ограниченной ответственностью ООО «Литмаш-2014».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2017 по делу №А57-10217/2017 ООО «Литмаш-2014» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидировано; обязанности по ликвидации юридического лица возложены на учредителя и руководителя ООО «Литмаш-2014» ФИО2.

Истец считает, что действия директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШ-2014» ФИО2 по длительному не исполнению судебного акта по делу №А57-16268/2015 являются недобросовестными и неразумными; ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности, либо на прекращение деятельности должника с соблюдением установленных законом процедур, обеспечивающих интересы кредиторов, что повлекло невозможность исполнения судебного акта.

Истец, ссылаясь на виновные действия ФИО2 как руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШ-2014», наличие убытков в размере не погашенных обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШ-2014» требований, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1.3 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, поэтому директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публичноправовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШ-2014», то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязанным действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ФИО2 действовал недобросовестно, неразумно, понимая последствия принятия решениям Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 по делу №А57-16268/2015, предпринял меры, приведшие к невозможности его исполнения, какие-либо действия, направленные на погашение задолженности ответчиком не предпринимались.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него задолженности в общей сумме 323 200 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «ЛИТМАШ-2014» перед АО «ХайдельбергЦемент Волга».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саратовская область, город Энгельс в пользу акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, город Вольск причиненные убытки в размере 323 200 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 464 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков