Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А65-34629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-34629/2019


Дата принятия решения – 03 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШабНам", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, тер.Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 113 768 руб. 18 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 119 003, 04 руб., за период с 26 октября и по день подачи искового заявления, судебные издержи в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "ШабНам", г. Набережные Челны о взыскании штрафа по договору поставки товара №FЭЛ/17-940 от 07.08.2017 г. в размере 81 196 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

с участием:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – не явился, извещен;

от третьих лиц:

АО "ПФ "СКБ Контур" - не явился, извещен;

ФИО2- не явился, извещен;





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШабНам", г. Набережные Челны (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, тер.Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 113 768 руб. 18 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 119 003, 04 руб., за период с 26 октября и по день подачи искового заявления, судебные издержи в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ШабНам", г. Набережные Челны о взыскании штрафа по договору поставки товара №FЭЛ/17-940 от 07.08.2017 г. в размере 81 196 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "ПФ "СКБ Контур",

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (ИНН <***>).

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 17.06.2020г. до 25.06.2020г. 12 час.40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ в их отсутствии.

От конкурсного управляющего ООО "Эссен Логистик" ФИО2 поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрения встречного иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №FЭЛ/17-940 от 07.08.2017г.

В соответствии с условиями указанного договора в период с 13.09.2017г. по 13.10.2017г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 392 975 руб. 82 коп.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 4 279 207 руб. 64 коп.

По состоянию на дату подачи иска в суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 113 768 руб. 18 коп. основного долга.

Претензия истца №1048/07 от 25.07.2019г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец также начислил неустойку в соответствии с п. 5.14 договора в сумме 119 003 руб. 04 коп. за период с 26.10.2017г. по день подачи иска в суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 принято заявление АО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее – должник) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6347/2020 от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) по указанному делу ликвидируемый должник - ООО "Эссен Логистик" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного в рамках искового производства подлежат рассмотрению только такие денежные требования, которые относятся к текущим платежам.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Такое толкование норм права содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 определено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи (в том числе к договору поставки) обязательство по оплате товара возникает после передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, товар по договору поставки передан до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования, заявленные в рамках настоящего дела не могут быть отнесены к текущим.

В силу п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика и не является текущим, заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, что согласно п.4 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена решением от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020), то есть до вынесения решения по настоящему делу, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эссен Логистик" ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, а исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Встречный иск мотивирован тем, что истец нарушил требования к уровню сервиса, установленные п. 5.9 договора поставки №FЭЛ/17-940 от 07.08.2017 г. в размере 81 196 руб. 62 коп.

В соответствии с разделом «Термины, применяемые в договоре» договора №FЭЛ/17-940 от 07.08.2017 г. «Уровень исполнения заказов (уровень сервиса)»- показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, учитываемый в процентном соотношении от объема, заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде, равному одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставленного товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% от закупочного заказа за отчетный период.

В соответствии с п. 2.2 договора Заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в Спецификации и направляется Поставщику на электронный почтовый адрес, указанный в разделе 11 договора, если иное не согласовано сторонами в п. 8.3 договора. Заказы отправляются почтой строго до 14ч.00 мин. по московскому времени.

В пункте 2.3 договора установлены требования к содержанию заказа.

Пунктом 5.9 договора установлено, что поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95% . В случае нарушения настоящего пункта покупатель вправе выставить поставщику штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства.

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ею обязательств.

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом условий договора и вышеуказанный норм права, требуя взыскания неустойки по п.5.8 договора ответчик (истец по встречному иску) должен доказать, что за спорный период направил в адрес истца (ответчика по встречному иску) заявки, в соответствии с п. 2.1 -2.3 договора, а истец поставил товар менее 95%, чем это указано в заявках.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик представил суду расчет штрафа. Заявки, направленные в адрес истца, доказательства направления (вручения) указанных заявок истцу в соответствии с условиями договора и товарных накладные, в которых указан объем товара меньше, чем указано в заявках, не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал нарушение истцом условий п. 5.9 договора, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска.

В связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску относится на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ШабНам", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, тер.Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 113 768 руб. 18 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 119 003, 04 руб., за период с 26 октября и по день подачи искового заявления, судебные издержи в размере 15 000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть истцу - Общества с ограниченной ответственностью "ШабНам", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 955 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Р.Насыров.